Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33838/2021

Судья: фио N 33-33838/2021

24 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3766/2020 по иску Ткаченко Ларисы Викторовны к Слынько Сергею Евгеньевичу, Молодцовой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Ткаченко Л.В, на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 октября 2020 г, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Ткаченко Л.В. обратилась с иском к ответчикам Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчики путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 416.790, сумма, чем причинили ей значительный материальный ущерб; приговором Мещанского районного суда адрес от 08 ноября 2019 г. ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный преступлением, в размере 416.790, сумма, комиссию за перечисление денежных средств в размере 1.000, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2013 г. по 17 августа 2020 г. в размере 243.228, сумма, компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5.000, сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 15 октября 2020 г. иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно взыскана сумма ущерба в размере 416.790, сумма, комиссия за перечисление денежных средств в размере 1.000, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2020 г. по 17 августа 2020 г. в размере 8.415, сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000, сумма, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Ткаченко Л.В. просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать проценты за период с 20 июня 2013 г. по 17 августа 2020 г.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ткаченко Л.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение суда обжалуется истцом в части, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2013 г. (дата совершения преступления) по 17 августа 2020 г.

Приговор Мещанского районного суда адрес от 08 ноября 2019 г. вступил в законную силу 18 марта 2020 г.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2020 г. по 17 августа 2020 г. в размере 8.415, сумма, суд правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности выводов суда в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: