Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33847/2021

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В.

N 33-33847/2021

город Москва

24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-125/2021 по иску Беляковой М*Х* к Белякову В*П*, Беляковой Е*В* о признании утратившим и неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Белякова В*П*, Беляковой Е*В* к Беляковой М*Х*, Кацубе О*Г* о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, по апелляционной жалобе истца Беляковой М*Х* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года, которым в удовлетворении иска Беляковой М*Х* отказано, встречный иск Белякова В*П*, Беляковой Е*В* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Белякова М.Х. обратилась в суд с иском к Белякову В.П, Беляковой Е.В. о признании утратившим и неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Беляков В.П, Белякова Е.В. обратились в суд с встречным иском к Беляковой М.Х, Кацубе О.Г. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года в удовлетворении иска Беляковой М.Х. отказано, встречный иск Белякова В.П, Беляковой Е.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Белякова М.Х. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Белякова М.Х. и ее представитель Конопелько А.Г. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики Беляков В.П, Белякова Е.В. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой комнату, расположенную в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу ***, жилой площадью 13, 5 кв.м.

Белякова М.Х. занимает данную комнату на условиях договора социального найма по ордеру.

На данной жилой площади с 04 августа 1993 года зарегистрированы по месту жительства Белякова М.Х. и Беляков В.П.

Белякова (Цужба) М.Х. и Беляков В.П. состояли в браке с *** года; брак между ними расторгнут *** года на основании их совместного заявления.

Белякова Е.В, *** года, является дочерью Белякова В.П.

03 февраля 1998 года Беляков В.П. зарегистрировал Белякову Е.В. в качестве несовершеннолетней дочери в вышеупомянутой комнате.

Также в названной комнате зарегистрирован 26 сентября 2000 года по месту жительства Кацуба О.Г, являющийся родственником (***) Беляковой М.Х.

Отказывая в удовлетворении иска Беляковой М.Х. и частично удовлетворяя встречный иск Белякова В.П. и Беляковой Е.В, суд при вынесении решения пришел к выводу о том, что Беляковой М.Х. не представлено доказательств отказа Белякова В.П. и Беляковой Е.В. от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения, а факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении сам по себе не может являться основанием для удовлетворения иска.

Вместе с тем, в рамках настоящего апелляционного производства судебная коллегия не согласилась с названными суждениями суда, так как из дела видно, что Беляков В.П. на спорной жилой площади длительное время добровольно не проживает.

Брак между Беляковой М.Х. и Беляковым В.П. расторгнут в *** году.

В том же *** году Беляков В.П. заключил новый брак с Макаренковой (Беляковой) М.А.

После прекращения брачно-семейных отношений с Беляковой М.Х. в *** году Беляков В.П. выехал со спорной жилой площади и более 23 лет в данной комнате не проживает.

Во встречном исковом заявлении сам Беляков В.П. прямо признает, что с 2000 года не проживает на спорной площади.

Изложенное дополнительно подтверждается показаниями свидетеля Филипповой И.А, соседки по соответствующей коммунальной квартире.

При этом, проживание Белякова В.П. в спорной комнате после расторжения брака с Беляковой М.Х. и регистрации им в том же *** году нового брака с Макаренковой (Беляковой) М.А. ничем объективно не подтверждено.

Попыток фактического вселения в комнату Беляков В.П. по существу не предпринимал; дверь в квартиру и замок в двери не менялись, что также подтвердила свидетель Филиппова И.А.

Согласно справке УУП ОМВД России по району Лефортово города Москвы от 20 сентября 2020 года жалоб и заявлений от Белякова В.П. о чинении препятствий в проживании по вышеуказанному адресу по настоящее время не поступало.

Тем самым, каких-либо препятствий в проживании в спорной комнате Белякову В.П. по существу не чинилось.

Беляков В.П. обеспечен иной жилой площадью в городе Москве по адресу ***; данная квартира находится в собственности Белякова В.П.

В судебном заседании суда первой инстанции от 26 января 2021 года Беляков В.П. пояснял, что проживает у женщины; адрес своего фактического проживания назвать отказался.

В судебном заседании судебной коллегии Беляков В.П. вновь подтвердил, что в настоящее время проживает на другой площади у женщины.

Частичная оплата Беляковым В.П. коммунальных жилищных платежей по спорной комнате в условиях его фактического длительного непроживания на данной жилой площади носит по существу формальный характер и сама по себе основанием для сохранения за Беляковым В.П. права на жилую площадь, на которой он фактически не проживает, являться не может.

Белякова Е.В, являющаяся дочерью Белякова В.П, в данную комнату не вселялась и на спорной жилой площади никогда не проживала; зарегистрирована в этой комнате Беляковым В.П. в качестве несовершеннолетней.

Вместе с тем, по достижении совершеннолетия Белякова Е.В. на данной жилой площади также не проживала и попыток вселения в комнату не предпринимала.

Во встречном исковом заявлении Белякова Е.В. подтверждает, что с 1998 года Белякова Е.В. проживала по месту жительства своей матери Макаренковой (Беляковой) М.А.

Согласно справке УУП ОМВД России по району Лефортово города Москвы от 20 сентября 2020 года жалоб и заявлений от Беляковой Е.В. о чинении препятствий в проживании по вышеуказанному адресу по настоящее время не поступало.

Согласно показаниям свидетеля Филипповой И.А, соседки по коммунальной квартире, Белякова Е.В. вселиться в комнату не пыталась.

Сходные показания по данному делу даны свидетелем Романовым Н.А, также являющимся соседом и проживающим в вышерасположенной квартире.

Тем самым, каких-либо препятствий в проживании в комнате Беляковой Е.В. по существу не чинилось.

В судебном заседании суда первой инстанции от 26 января 2021 года Белякова Е.В. пояснила, что до 18 лет проживала с мамой, потом улетела по учебе в Китай, вернулась из Китая в августе 2019 года.

В судебном заседании судебной коллегии Белякова Е.В. подтвердила, что по настоящее время фактически проживает на жилой площади своей матери (по ***).

Согласно справке УУП ОМВД России по району Лефортово города Москвы от 28 декабря 2017 года, выданной на имя самой Беляковой Е.В. для предъявления по месту требования, Белякова Е.В. по месту регистрации не проживает, что подтверждается, как указано в справке, неоднократными выходами участкового уполномоченного полиции совместно с председателем опорного пункта общественного порядка.

Истец Белякова М.Х. матерью Беляковой Е.В. не является.

Матерью Беляковой Е.В. является Макаренкова (Белякова) М.А.

Иск о вселении заявлен Беляковым В.П. и Беляковой Е.В. только в качестве встречного после предъявления к ним основного иска о признании утратившим и неприобретшей право на жилую площадь.

При этом, спорная комната имеет площадь 13, 5 кв.м, в связи с чем одновременное пользование данной комнатой четырьмя разными семьями, состоящими из взрослых людей (Белякова М.Х.; Беляков В.П.; Белякова Е.В.; Кацуба О.Г.) объективно невозможно.

Согласно ответу ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы на запрос суда вызовы на имя Белякова В.П. и Беляковой Е.В. по вышеуказанному адресу не зарегистрированы.

В ответе ГБУЗ города Москвы "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" на запрос суда отражено, что Беляков В.П. и Белякова Е.В. в медицинское учреждение исходя из места регистрации за медицинской помощью не обращались; Белякова Е.В. прикреплена на медицинское обслуживание к иному медицинскому учреждению исходя из фактического места проживания (***).

Показания свидетелей Филипповой И.А. и Романова Н.А, которые исчерпывающе подтверждают правовую позицию истца Беляковой М.Х, ничем объективно не опровергнуты, соответствуют иным материалам дела и должны быть признаны достоверными доказательствами по данному делу.

Показания свидетелей Цыганкова И.В. и Яшина С.И, допрошенных по ходатайству Белякова В.П, также по существу соответствуют правовой позиции именно истца Беляковой М.Х.

Из показаний свидетеля Цыганкова И.В, бывшего коллеги Белякова В.П, следует, что когда в 1997 году он выезжал по вышеуказанному адресу, то Белякова В.П. дома не было; где жил Беляков В.П. в это время, свидетель пояснить не смог.

Согласно показаниям Яшина С.И, являющегося родственником Белякова В.П, Беляков В.П. после расторжения брака снимал комнату в этой же коммунальной квартире, потом нашел другую женщину и съехал из коммунальной квартиры, скандалов уже после расторжения брака свидетель не видел.

Тем самым, собранные по делу доказательства в их совокупности объективно свидетельствуют о том, что Беляков В.П. добровольно не проживает с 1997 года на спорной жилой площади в связи с заключением нового брака и возникновением у него межличностных отношений с иной женщиной, выехал в другое постоянное место жительства и по существу расторг в отношении себя договор социального найма в отношении спорной комнаты, его отсутствие на данной жилой площади носит постоянный характер, его вещи в этой комнате отсутствуют, от прав и обязанностей по договору социального найма он в одностороннем порядке отказался, частичная уплата им жилищных платежей в отсутствие у него реального намерения проживать в данной комнате (с учетом его фактического проживания с другой женщиной на иной жилой площади) носит явно формальный характер и сама по себе не ставит под сомнение факт его одностороннего отказа от прав и обязанностей по договору социального найма; Белякова Е.В. в спорной комнате никогда не проживала и в данную комнату, в том числе после достижения совершеннолетия, не вселялась, ее регистрация по вышеуказанному адресу не соответствует фактическому месту ее проживания, договор социального найма в отношении нее исполнен не был по ее субъективным мотивам, ее вещи в спорной комнате отсутствуют; препятствий в пользовании данной жилой площадью Белякову В.П. и Беляковой Е.В. со стороны Беляковой М.Х. не чинилось.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких данных, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права (ст. 70, 83 ЖК РФ) и руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), в связи с чем судебное решение законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении основного иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

Удовлетворение основного иска юридически означает отсутствие у ответчиков каких-либо жилищных прав в отношении спорной комнаты, что по существу исключает возможность удовлетворения встречного иска, в связи с чем встречный иск признается явно необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Беляковой М*Х* - удовлетворить; признать Белякова В*П* утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; признать Белякову Е*В* неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; в удовлетворении встречного иска Белякова В*П*, Беляковой Е*В* к Беляковой М*Х*, Кацубе О*Г* о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдаче ключей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: