Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-33921/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике судьи Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя *** по доверенности Брызгалова Я.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление *** о взыскании с *** расходов на представителя оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований *** к ООО "Пилот РБС" о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда отказано.

13.11.2020 года *** подано в суд заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, понесенных ею в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Брызгалова Я.В.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Отказывая *** в удовлетворении заявления о взыскании с *** расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявителя не основаны на законе, поскольку в соответствии с трудовым законодательством работники освобождены от судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в настоящем деле *** были заявлены требования связанные с незаконным удержанием заработной платы за март и апрель 2019, взыскании компенсации за задержку выплаты в рамках ст. ст. 129, 137, 236 Трудового кодекса РФ, при наличии между сторонами именно трудовых правоотношений и удержаний ответчиком именно из заработной платы работника денежных сумм, в силу чего судом первой инстанции правомерно были применены положения ст. 393 Трудового кодекса РФ с отказом третьему лицу о взыскании судебных расходов с истца.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако статья 393 ТК РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Данные выводы суда соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у судьи судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что *** участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и статусом лица, участвующего в деле не обладает, у *** отсутствует право на присуждение судебных расходов, не могут повлечь отмену постановленного по делу определения суда, поскольку вынесенное судом определение прав третьего лица не нарушает и им не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя *** по доверенности Брызгаловой Я.В. - без удовлетворения.

Судья: