Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2021 г. по делу N 33-33923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе *** на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ООО "Образовательный проект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда -отказать, установила:

Истец *** обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Образовательный проект" о восстановлении на работе в должности менеджера отдела логистики ООО "Образовательный Проект" на прежних условиях трудового договора; обязании аннулировать в трудовой книжке запись от 03.08.2020 г. об увольнении по сокращению числа сотрудников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании заработной платы, включающую ежемесячный с оклад в размере 38000 руб, дополнительное награждение в размере 10000 руб, транспортные расходы в размере 3000 руб, рассчитанные на дату восстановления в должности; недоплаченной дополнительной (неофициальной) заработной платы за период нерабочих дней с 06.04.2020 г. по 11.05.2020 г. в размере 10401 руб.; недоплаченной дополнительной заработной платы за июнь и июль 2020 г. в размере 10000 рублей, транспортных расходов в размере 3000 рублей ежемесячно, всего в сумме 26 000 руб.; процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1351 руб.; компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 руб.; компенсацию понесенных юридических расходов в размере 184216 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2020 года она был незаконно уволена с должности менеджера отдела логистики ООО "Образовательный проект" в связи с сокращением численности или штата работников. С решением комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата, об отсутствии в организации работодателя аналогичной должности, соответствующей ее квалификации, не согласна, поскольку имеет преимущественное право на выполнение трудовой функции, так как имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мужа-инвалида.

В суде первой инстанции *** и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика Телегин П.М. возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ***

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца ***, возражения представителя ответчика Телегина П.М, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом N 04 от 06.05.2013 года *** была принята на должность менеджера отдела логистики в ООО "Образовательный проект", 31.12.2014 года с ней заключен трудовой договор N 12 и 01.02.2018 года был заключен трудовой договор N 21, согласно которым истец принята на должность менеджера отдела логистики ООО "Образовательный проект".

Приказом от 03 августа 2020 года N 02 действие трудового договора от 01 февраля 2018 года N 21 прекращено, *** была уволена 03 августа 2020 года по п. 2 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основание приказ N 01 от 25 мая 2020 года; с приказом истец ознакомлена под роспись в день увольнения (т. 1 л.д. 103).

В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, с выплатой пособий по нетрудоспособности, компенсаций в связи с пандемией пособия, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, что сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции; истцу выдана трудовая книжка.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что в связи с началом процедуры сокращения штата приказом N 3К от 03.02.2020 года была создана комиссия по определению персонального состава сокращаемых работников (т. 1 л.д. 262); согласно штатному расписанию ООО "Образовательный проект" на 03.02.2020 в обществе предусмотрено 26 штатных единиц, в том числе в отделе логистики 1 единица по должности менеджера отдела логистики, занимаемая истцом (т. 1 л.д. 228-229); 25 мая 2020 года администрацией ООО "Образовательный проект" издан приказ N 01 о сокращении численности и штата работников учреждения согласно которому должность менеджера отдела логистики сокращена; с данным приказом истец ознакомлена под роспись 01 июня 2020 года (т. 1 л.д. 44); в этот же день истцу *** под роспись было вручено уведомление о сокращении ее должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в уведомлении она была информирована о возможностях трудоустройства на вакантную должность подсобного рабочего, от которой истец отказалась (т. 1 л.д. 45); с 03.08.2020 в штатном расписании ООО "Образовательный проект" предусмотрено 23 штатных единицы, при этом в отделе логистики должность менеджера отсутствует (т. 1 л.д. 226-227).

Таким образом, факт сокращения штата работников в ООО "Образовательный проект" имел место, должность, которую занимала истец, исключена из штатного расписания, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения *** по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком, при этом исходил из того, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата вручено истцу 01 июня 2020 года, ей была предложена вакантная должность, от которой она отказалась, увольнение произведено по истечению двух месяцев со дня вручения уведомления о предстоящем увольнении.

Является правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку занимаемая истцом должность менеджера отдела логистики была единственной, вакансии у ответчика отсутствовали, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более (или менее) высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя, а также иных условий, указанных в ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

При таком положении довод апелляционной жалобы истца о том, что не учтено ее преимущественное право оставления на работе в связи с нахождением на ее иждивении двоих нетрудоспособных членов семьи, является несостоятельным.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля *** суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, от предложенной вакантной должности истец отказалась, при увольнении *** выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а в дальнейшем и также сохраненный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы.

Поскольку оснований для признания незаконным увольнения и нарушений трудовых прав истца по указанным в иске обстоятельствам судом не установлено, то требования *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказ N 1 от 25 мая 2020 года ни кем не подписан, является надуманным и опровергается имеющейся в материалах дела копией данного приказа, из которой усматривается, что он подписан генеральным директором и главным бухгалтером (т. 1 л.д. 44).

В апелляционной жалобе *** указывает на то, что ее не приглашали на заседание квалификационной комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ от 03 февраля 2020 года N 3-К фактически был издан в сентябре 2020 года после ее обращения в суд, является надуманным, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в допросе свидетеля ее мужа и в приобщении документов о его состоянии здоровья, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании и применении положений трудового законодательства и направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи