Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кресс Ю.В.

на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кресс Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проджект менеджмент Реновейт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Кресс Ю.В. обратилась в суд иском к ООО "Проджект менеджмент Реновейт", в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период с 02 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года работала в ООО "ПМ Реновейт" в должности юрисконсульта 1 категории. Между работодателем и работником был заключен трудовой договор N ** от 02 декабря 2019 года, который на основании Приказа N * от 28 февраля 2020 года расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Вместе с тем, ответчиком было фактически осуществлено переоформление трудовых отношений договором гражданско-правового характера (договор возмездного оказания слуг). Предметом заключенного сторонами 02 марта 2020 года договора N ******* являлось оказание юридических услуг (договорная работа, претензионно-исковая работа, консультационные услуги), в связи с чем, генеральным директором ООО "ПМ Реновейт" была выдана новая доверенность N ******* на ведение дел от имени юридического лица, сроком действия до 31 декабря 2020 года. Также договором был определен срок выполнения работ - в период с 02 марта по 31 июля 2020 года, с ежемесячной оплатой услуг в размере 40 020 руб, вне зависимости от объема выполненной работы. Заработная плата начислялась ежемесячно, но с апреля 2020 года не выплачивалась, что подтверждается справкой 2-НДФЛ. Расчет по оплате труда за март 2020 года Кресс Ю.В. получила 23 апреля 2020 года. Задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь и июль 2020 года не выплачена до настоящего времени и подтверждается выданной работодателем справкой. Условия рабочего места и функциональные обязанности остались прежними, какими были и при заключенном трудовом договоре, что указывает на формальность перехода с трудового договора на договор возмездного оказания услуг.

Работу истец выполняла лично, при осуществлении обязанностей руководствовалась должностными инструкциями, подчинялась установленному работодателем порядку, находилась в непосредственном подчинении генерального директора и его заместителя, с которыми согласовывала свои действия, выполняла их распоряжения и указания, работа осуществлялась длительное время, непрерывно, была однородна по содержанию. Выплата заработной платы производилась ответчиком с предусмотренными законом удержаниями. Кресс Ю.В. полагает, что заключенным договором возмездного оказания услуг фактически регулировались трудовые отношения между ней и работодателем, поскольку имелись признаки трудового соглашения, целью заключения договора являлся не результат оказания услуг, а ежедневная постоянная выполняемая истцом работа с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда, предоставлял необходимую документацию и технические средства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства ООО "ПМ Реновейт" представило письменные объяснения относительно заявленного спора, а также неоднократно заявляло о признании иска и о наличии как трудовых отношений в спорный период, так и о наличии задолженности по заработной плате.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кресс Ю.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом по юридическому адресу, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кресс Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 02 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года на основании трудового договора N ** Кресс Ю.В. работала в ООО "ПМ Реновейт" в должности юрисконсульта 1 категории.

Приказом N * от 28 февраля 2020 года Кресс Ю.В. была уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по собственному желанию.

02 марта 2020 года между ООО "ПМ Реновейт" и Кресс Ю.В. был заключен договор возмездного оказания услуг N ********, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства по заданию заказчика оказывать юридические услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2 договора перечень услуг исполнителя включает в себя, но не ограничиваясь этим: договорная работа (экспертиза договоров, подготовка и согласование проектов оговоров); претензионно-исковая работа (подготовка претензий, подготовка ответов на претензии); консультационные услуги, относящиеся к хозяйственной деятельности заказчика.

Согласно п. 2.1 договора задания (запросы, поручения) заказчик направляет исполнителю по электронной почте.

Согласно п. 2.2. договора исполнитель имеет право на самостоятельное установление режима своей работы, в том числе, режима исполнения услуг, с тем условием, что установленные режим позволяет предоставить услуги по настоящему договору с соблюдением объемов, сроков и требований, в соответствии с письменным заданием заказчика.

Вознаграждение исполнителя по договору определено в п. 5.1 и составило 276 000 руб. заказчик удерживает из вознаграждения исполнителя налог на доходы физических лиц в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Выплата вознаграждения исполнителю осуществляется равными частями по 1/6 от общей суммы вознаграждения, указанной в п. 5.1 договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг за отчетный период (п. 5.2 договора).

Сумма вознаграждения исполнителя не зависит от объема оказанных им услуг (п. 5.4 договора).

Согласно п. 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 июля 2020 года включительно.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены соответствующие акты N * от 01 апреля 2020 года, N * от 04 мая 2020 года, N * от 01 июня 2020 года, N * от 01 июля 2020 года.

Как следует из решения суда, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между сторонами существуют не трудовые, а гражданско-правовые отношения, которые регулируются договором оказания услуг.

Истец ссылается на то, что, несмотря на расторжение трудового договора и заключение сторонами договора возмездного оказания юридических услуг, фактически отношения сторон остались трудовыми - условия рабочего места и функциональные обязанности остались прежними как при заключенном трудовом договоре; работу истец выполняла лично, при осуществлении обязанностей руководствовалась должностными инструкциями, подчинялась установленному работодателем порядку, находилась в непосредственном подчинении генерального директора и его заместителя, с которыми согласовывала свои действия, выполняла их распоряжения и указания, работа осуществлялась длительное время, непрерывно, была однородна по содержанию; выплата заработной платы производилась ответчиком с предусмотренными законом удержаниями.

Признавая заявленные требования, ООО "ПМ Реновейт" указало, что Кресс Ю.В. работала в компании с 02 декабря 2019 года по 31 июля 2020 года в должности юрисконсульта 1 категории. Приказом N * от 28 февраля 2020 года фактически трудовые отношения не были прекращены, Кресс Ю.В. продолжала выполнять обязанности юриста. Расторжение трудового договора было вызвано оптимизацией финансовых расходов компании. В связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также вследствие неполучения доходов по заключенным с контрагентами договорам, у ООО "ПМ Реновейт" перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в сумме 160 080 руб, на такой сумме задолженности настаивала и истец.

Объяснения сторон, как следует из положений ст. 55 ГПК РФ, являются одним из видов доказательств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом учитывает судебная коллегия и то, что согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 данной статьи). В данном случае обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении о признании иска, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с 02 марта 2020 года по 31 июля 2020 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 160 080 руб, и, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, о взыскании процентов, которые с учетом суммы задолженности, периода просрочки и ключевой ставки составят 7 643, 14 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Соответственно, решение подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

В связи с отменой решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 701 руб. 60 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Кресс Ю.В. и ООО "Проджект менеджмент Реновейт" в период с 02 марта 2020 года по 31 июля 2020 года.

Взыскать с ООО "Проджект менеджмент Реновейт" в пользу Кресс Ю.В. задолженность по заработной плате в размере 160 080 руб, проценты в размере 7 643 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Проджект менеджмент Реновейт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 701 руб. 60 коп.

Председательствующий:

Судьи: