Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Ворониной Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ворониной Екатерины Александровны к ООО "Кухни-Трейд" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кухни-Трейд" в пользу Ворониной Екатерины Александровны сумма, оплаченные по договору, сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Кухни-Трейд" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Воронина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Кухни-Трейд" о расторжении договора, взыскании с ответчика сумма (оплаченные по договору денежные средства (задаток) в размере сумма в двойном размере), сумма в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сумма в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы. Заявленные требования мотивированы тем, что 12.07.2020 между сторонами был заключен договор N... купли-продажи кухонной мебели, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок поставить истцу набор кухонной мебели, а истец оплатить товар в размере сумма, в сроки, установленные договором, а именно в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора. Истец 12.07.2020 произвела оплату товара в размере сумма 19.07.2020 истцом в адрес ответчика было подано заявление о возврате предварительно оплаченных денежных средств, с указанием на то, что сотрудник ответчика для производства замеров не приехал. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В заседание судебной коллегии истец Воронина Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Кухни-Трейд" в заседание коллегии не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2020 между ООО "Кухни-Трейд" (продавец) и Ворониной Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N.., в соответствии с п.1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя набор кухонной мебели (товар), а покупатель обязался оплатить товар в сроки и на условиях настоящего договора.

Договор заключен на основании ознакомления покупателем с образцами товара и\или их описаниями и изображениями, содержащимися в каталогах, буклетах, фотографиях и других информационных экземплярах.(п.1.2)

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что цена товара определяется в момент заключения договора на основании эскиза кухонного гарнитура и составляет сумма

Порядок расчета установлен п.2.3 договора и определен следующим образом: при заключении договора покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 20% от цены договора, по согласованию с продавцом предварительная оплата составляет сумма, окончательный расчет в размере сумма производится покупателем не позднее чем за 10 дней до истечения срока, указанного в п.4.1.

В соответствии с п.4.1 договора отгрузка товара с фабрики-изготовителя осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, при условии исполнения обязательств по оплате товара согласно п.2.3, если иной срок не указан в спецификации

Передача товара покупателю осуществляется в течение 14 дней с момента истечения срока, указанного в п.4.1, при условии исполнения покупателем обязательств по оплате товара в соответствии с п.2.3 договора (п.4.2).

Согласно п.5.2 договора в случае несоблюдения срока передачи товара, при условии исполнения покупателем обязательств по оплате товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

12.07.2020 истцом произведена предварительная оплата в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

19.07.2020 истцом на имя истца подано заявление, в котором она просит вернуть ей ранее оплаченные денежные средства в размере сумма, в связи с тем, что "не приехал замерщик в указанный срок и не позвонил".

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ст.431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии со ст.32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании оплаченной по договору денежной суммы задатком и его взыскании с ответчика в двойном размере, суд исходил из того, что соглашения о задатке стороны не заключали, истец внесла денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи N... от 12.07.2020, что задатком не является. Между тем, в силу положений ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Разрешая исковые требования Ворониной Е.А. о взыскании неустойки за период с 29.07.2020 по 25.08.2020 в размере сумма, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку названной нормой права предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), однако в данном случае судом установлен факт добровольного отказа истца от услуги, каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика судом не установлено.

Судебная коллегия считает верными выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, факт согласования между сторонами сроков, в течение которых будет произведен замер помещения истца. Право отказаться от исполнения договора истцу предоставлено в силу закона, ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, а равно не представлено доказательств понесенных ответчиком фактических расходов до даты отказа истца от исполнения договора, в связи с чем заключенный между сторонами договор считается расторгнутым, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства размере сумма

При этом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2020 по 25.08.2020 в размере сумма, руководствуясь положениями ст.314, 395 ГК РФ.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.

С учетом положений п.6 ст.13 указанного закона судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, что составляет 50% от присужденной суммы.

Истец оспаривает решение суда в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании оплаченной суммы в двойном размере и неустойки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия не усматривает установленных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда и апелляционного определения в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: