Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б, при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1947/2021 по апелляционной жалобе Ларцовой Г.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ларцовой Е.В. к Ларцовой Г.В, Догадиной Е.А. о признании договоров займа и ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать, УСТАНОВИЛА:

Ларцова Е.В. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к Ларцовой Г.В, Догадиной Е.А о признании договоров займа и ипотеки недействительными, применении последствий их недействительности, мотивируя требование тем, что 20.02.2021 ее сестра Ларцова Г.В. заключила с Догадиной Е.А. договор ипотеки, по условиям которого передала последней в залог принадлежащие ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному между Догадиной Е.А. и Ларцовой Г.В. договору займа на сумму 5 500 000 руб. По мнению истца вышеуказанные сделки были заключены ответчиками с целью прикрыть сделку купли-продажи принадлежащей Ларцовой Е.В. доли в праве собственности на квартиру. Истец имеет преимущественное право покупки данной доли, а заключение ответчиками договоров займа и ипотеки нарушают права истца. Истец просил суд признать договор займа и ипотеки от 20.02.2021 недействительными, применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об ипотеке.

Истец в суд не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Ларцова Г.В, её представитель, ответчик Догадина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ларцова Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют по своему усмотрению принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что 20.02.2021 между Догадиной Е.А. и Ларцовой Г.В. был заключен договор займа, согласно которому Догадина Е.А. передала Ларцовой Г.В. займ в размере 5 500 000 руб, а Ларцова Г.В. обязуется возвратить сумму займа в срок до 20.04.2021, за пользование займом взимается фиксированная денежная сумма в размере 200 000 руб. (п.1.1 договора займа).

В обеспечение взятых на себя обязательств Ларцова Г.В. заключила договор ипотеки от 20.02.2021 с залогодержателем Догадиной Е.А. в отношении 1/2 доли в праве собственности Ларцовой Г.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Собственником другой ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение является истица.

Факт перечисления денежных средств по договору займа в размере 5 500 000 руб, подтверждается распиской, а также платежным поручением N5-1 от 20.02.2021.

Истец просил суд признать указанные договоры недействительными в порядке п. 2 ст.170 ГК РФ, ссылаясь на то, что они прикрывали договор купли-продажи доли квартиры и, таким образом, нарушают преимущественное право покупки истицы при продаже доли.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено соответствующей совокупности доказательств в обосновании иска, предусмотренных указанной нормой закона.

Данные договоры соответствуют требованиям закона, предъявляемым к ним, договор ипотеки удостоверен нотариусом, прошел государственную регистрацию.

При этом, ни Ларцова Г.В, ни Догадина Е.А. данные договоры не оспаривали.

Таким образом, доказательств подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что она желала приобрести данную долю квартиры у собственника Ларцова Г.В, что заключенные договоры каким-либо образом ущемляют ее права.

На основании изложенного, районный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью притворности сделки.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков, оснований для его отмены, изменения не находит.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 3 ст. 250 ГКРФ, п ри продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Стороны в суде апелляционной инстанции пояснили, что до настоящего времени право собственности от Ларцовой Г.В. к Догадиной Е.А. на спорные ? доли по каким-либо основаниям, в том числе в связи с неисполнением обязательств по договору займа и в связи с договором об ипотеке, не переходило.

Таким образом, права истицы не нарушены и не могут быть восстановлены через механизмы, предусмотренные п. 2 ст. 170 и п. 3 ст. 250 ГК РФ, при этом истица не заявляла требования о переводе на нее прав покупателя.

Само по себе наличие в Реестре записи об ипотеке в отношении ? доли квартиры, принадлежащей Ларцовой Г.В, какие-либо права Ларцовой Е.В. не нарушает и не препятствует ей осуществлять предусмотренные ст. 209 ГК РФ права сособственника.

Доводы апеллятора о мнимости договоров займа и ипотеки также несостоятельны, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден надлежащими доказательствами, а ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи