Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-33986/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материалы по частной жалобе представителя Айсиной Ю.Д. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Айсиной Ю.Д. к Красавиной Е.А, Красавиной Е.А, Горячевой Н.Д. об установлении факта признания отцовства возвратить.

Разъяснить истцу право обратиться с заявленными требованиями в суд по месту жительства одного из ответчиков, УСТАНОВИЛА:

Айсина Ю.Д. обратилась в суд с заявлением к Красавиной Е.А, Красавиной Е.А, Горячевой Н.Д. об установлении факта признания отцовства.

Определением суда от 05 апреля 2021 года возвращено указанное заявление на основании ст. 135 ГПК РФ.

Представителем Айсиной Ю.Д. подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Из представленного материала усматривается, что обращаясь в суд с заявлением, Айсина Ю.Д. ссылалась на то, что 24 августа 2020 года умер Г, не успев признать отцовство в отношении заявителя. При жизни, Г. признавал отцовство в отношении заявителя, что могут подтвердить ответчики (супруга и дети умершего). Установление указанного факта необходимо Айсиной Ю.Д. для оформления наследственных прав.

При этом, обращаясь в суд с заявлением, Айсина Ю.Д. в качестве ответчиков указала Красавину Е.А, Красавину Е.А, Горяеву Н.Д.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеется спор о праве материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что обстоятельства об установлении которых просит заявитель подлежат установлению и оценке в рамках искового производства являются преждевременными, доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нуждались в проверке, суду следовало определить круг заинтересованных лиц по заявлению, после чего, в зависимости от установленного принять соответствующее судебное решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Судья