Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-33992/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материалы по частной жалобе представителя Маренкиной О.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Маренкиной О.А. к Ушеренко А.Я, Ушеренко А.Я. о разделе земельного участка, признании жилого дома домом блокированной постройки возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения, УСТАНОВИЛА:

Маренкина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ушеренко А.Я, Ушеренко А.Я. о разделе земельного участка, признании жилого дома домом блокированной постройки.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года заявление Маренкиной О.А. оставлено без движения в связи с тем, что истцу необходимо уплатить госпошлину, поскольку заявлены требования о признании права собственности на выделенный земельный участок, блок жилого дома. Поскольку истцом цена иска не указана, суд самостоятельно установилцену иска, от которой необходимо уплатить государственную пошлину, а именно * руб, уплаченная государственная пошлина в сумме * руб. не соразмерна стоимости имущества.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года заявление Маренкиной О.А. возвращено в связи с не устранением недостатков.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Маренкиной О.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 указанной нормы в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом Маренкиной О.А. не выполнены указания, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Оставляя заявление Маренкиной О.А. без движения, суд указал, что не уплачена госпошлина исходя из цены иска, а именно, стоимости спорного имущества, в связи с чем определилцену иска самостоятельно, от которой необходимо уплатить государственную пошлину.

Из представленного материала усматривается, что обращаясь в суд с иском, Маренкина О.А. просила произвести раздел земельного участка площадью 1 301 кв.м. по адресу: *, а также признать жилой дом по адресу: * блокированной застройкой; признать квартиру N 2 одноквартирным автономным жилым блоком. При этом, истцом была уплачена государственная пошлина в размере * руб.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, п о делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 9 ст. 333.20 НК РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса;

Действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что не представление доказательств, подтверждающих требования истца, а также иных документов, указанных в определении об оставлении без движения иска, на стадии подачи иска, не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим документов на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

На основании вышеизложенного, исходя из положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки дела к судебному разбирательству могут быть получены документы о стоимости спорного земельного участка, а также дома.

Ввиду вышеизложенного, в связи с тем, что определение цены иска в момент его предъявления затруднительно, то судья должен был предварительно установить размер государственной пошлины самостоятельно с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку данные действия судом первой инстанции выполнены не были, обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковое заявление направлению в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330- 335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Судья