Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Плехановой Т.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 28 января 2021 года по иску Плехановой Тамары Антоновны к Плеханову Сергею Вячеславовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плехановой Тамары Антоновны к Плеханову Сергею Вячеславовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Плеханова Т.А. обратилась в суд с иском к Плеханову С.В. о признании договора дарения земельного участка, общей площадью 1207 кв.м, с кадастровым номером 50:13:060313:182, расположенного по адресу: адрес, и жилого дома, общей площадью 392, 1 кв.м, инв. N 228:067-29362, лит А, А1, А2, а, расположенного по адресу: адрес, от 29.10.2012 года заключенного между Плехановой Т.А. и Плехановым С.В. недействительным; признании договора дарения земельного участка, общей площадью 810 кв.м, с кадастровым номером 50:13:060313:173, расположенного по адресу: адрес, б/н, от 29.10.2012 года заключенного между Плехановой Т.А. и Плехановым С.В. недействительным; признании договора дарения земельного участка, общей площадью 1207 кв.м, с кадастровым номером 50:13:060313:182, расположенного по адресу: адрес, и жилого дома общей площадью 392, 1 кв.м, инв. N 228:067-29362, лит А, А1, А2, а, расположенного по адресу: адрес, от 25.12.2016 года заключенного между Плехановым С.В. и Плехановой Т.А. недействительным; признании договора дарения земельного участка общей площадью 810 кв.м, с кадастровым номером 50:13:060313:173, расположенного по адресу: адрес, б/н, и хозяйственного блока общей площадью 190 кв.м, условный N 50-50/041-50/013/010/2016-3679 от 25.12.2016 года, заключенного между Плехановым С.В. и Плехановой Т.А. недействительным. Ссылаясь на то, что стороны заключали договоры дарения без побуждения создать реальные правовые результаты, исключительно "для вида", поскольку сын намеревался взять в кредит денежные средства в крупном размере. Для одобрения банком заявки на выдачу кредита требовалось подтвердить наличие в собственности недвижимого имущества.

В настоящий момент Плеханов С.В. признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках указанного дела о банкротстве кредитор фио оспаривает ряд сделок, в том числе договоры дарения от 25.12.2016 года, в случае удовлетворения заявления кредитора фио о признании мнимых сделок недействительными, в том числе договора дарения от 25.12.2016 года, без признания договоров дарения от 29.10.2012 года, права истца будут нарушены.

Определением Останкинского районного суда адрес от 28.01.2021 года производство в части заявленных исковых требований по требованиям о признании недействительным договора дарения от 25.12.2016 г, заключенного между Плехановым С.В. и Плехановой Т.А. в отношении жилого дома с кадастровым номером: 50:13:0060313:427, площадью 392, 1 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, площадью 1 207 кв.м, расположенных по адресу: адрес и договора дарения от 25.12.2016г, заключенного между Плехановым С.В. и Плехановой Т.А, в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489, площадью 190 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, площадью 810 кв.м, расположенных по адресу: адрес - прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя фио, которая заявленные исковые требования с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, кроме того пояснила что, первоначальное дарение было ничтожно, в действительности Плеханова Т.А. продолжает проживать в данном жилом доме, несет бремя его содержания, и признание сделок недействительными приведет к восстановлению нарушенных прав. Также пояснила, что ни финансовый управляющий, ни кредитор не являются надлежащими лицами, которые вне рамок дела о банкротстве вправе заявлять о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, ссылаясь на то, что заключение договоров дарения с Плехановой Т.А. в 2012 году являлось необходимостью для получения кредита, поскольку не хотел привлекать мать в качестве поручителя и залогодателя, в связи с чем стороны формально осуществили переход права собственности, без фактической передачи недвижимого имущества. Документов, подтверждающих обращения ответчика в банки не сохранилось. Ответчик в период 2012 года по 2016 год никогда не проживал по адресу спорного имущества. Все расходы по содержанию имущества Плеханова Т.А. несла самостоятельно. Ответчик не оспаривает фактическую принадлежность спорных объектов матери.

Финансовый управляющий фио в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменной позиции на иск. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, также позицию финансового управляющего поддержал в полном объеме.

Третье лицо фио В судебное заседание не явилась, о времени вместе судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Плеханова Т.А, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст 1, 9, 10, 153, 154, 166, 167, 170, 209, 218, 420, 432, 572, 574 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 29.10.2012г. между Плехановой Т.А. и Плехановым С.В. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, площадью 1207 кв.м, расположенного по адресу: адрес, и размещенный на нем жилой дом площадью 392, 1 кв.м, инв. N 228:067-29362, лит А, А1, А2, а, расположенный по адресу: адрес, согласно которому Плеханова Т.А. подарила сыну Плеханову С.В, спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

фио п. 5 договора, Плеханов С.В. указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом в дар от фиоА принял.

фио п. 6 договора стороны указали, что совершаемая ими сделка не является кабальной сделкой для дарителя.

В соответствии с п. 8 договора содержание ст. 131, 167, 209, 222, 461, 463, 464, 475, 558 ГК РФ сторонам известно.

16.11.2012 года договор дарения от 29.10.2012 года спорного земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

29.10.2012г. между Плехановой Т.А. и Плехановым С.В... был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:13:060313:173, площадью 810 кв.м, расположенного по адресу: адрес, уч. б/н, согласно которому Плеханова Т.А. подарила сыну Плеханову С.В. спорный земельный участок.

фио п. 4 договора, Плеханов С.В. указанный земельный участок в дар от фиоА принял.

фио п. 5 договора стороны указали, что совершаемая ими сделка не является кабальной сделкой для дарителя.

фио п. 6 договора приобретает право собственности и после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

В соответствии с п. 7 договора дарения содержание ст. 131, 167, 209, 464, 475 ГК РФ сторонам известно.

16.11.2012 года договор дарения от 29.10.2012 года спорного земельного участка прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

фио выписке из домовой (поквартирной) книги N 152, Плеханова Т.А. С 25.04.2015 года зарегистрирована по адресу: адрес, адрес

01.06.2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и Плехановой Т.А. заключен договор энергоснабжения N 01394174 для бытового потребления в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, кв. уч. б/н.

Из представленных документов следует, что в период с 2012 года по 2016 года между ООО "Топол-Эко сервис" и Плехановой Т.А. заключены договоры оказания услуг по годовому техническому обслуживанию и ремонту установки очистки сточных вод, по адресу: адрес. Доровское, д. 5 фио квитанциям и чекам ООО "Топол-Эко сервис" от Плехановой Т.А. принята оплата за оказанные услуги.

19.01.2017 года между ООО "ТермоСтрим" и Плехановой Т.А. заключен договор N 14/09-18 технического обслуживания газового (или жидкотопливного) отопительного оборудования.

Также истцом представлены товарные чеки на оплату строительных материалов, чеки-ордера по оплате электроэнергии, не доверять которым у суда оснований не имелось. Вместе с тем, суд указал на то, что представленные истцом чеки не являются по смыслу ст. 71 ГПК РФ надлежащими допустимыми доказательствами по делу, поскольку не свидетельствуют о несение истцом бремени содержания данного имущества в виде оплаты строительных материалов, коммунальных платежей и иных платежей, поскольку в платежных документах имя плательщика не указано, что не позволяет однозначно идентифицировать платежи в счет содержания спорного имущества, совершенные Плехановой Т.А.

Предъявляя требования о признании сделок недействительными, истец ссылался на то, что стороны заключали договоры дарения без побуждения создать реальные правовые результаты, исключительно для вида.

Однако совокупность представленных по делу доказательств не свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок дарения от 29.10.2012 года, нет оснований для признания их ничтожными, поскольку фактически сделка сторонами была исполнена, имущество передано одаряемому Плеханову С.В, произведена регистрация перехода права собственности на спорное имущество, на момент заключения сделки указанные объекты под арестом, а также в залоге не находились, какие-либо обременения наложены не были, исполнительного производства в отношении Плехановой Т.А. не имелось, сделки были совершены дееспособными лицами, впоследствии ими не оспаривались.

Каких-либо доказательств того, что договоры дарения спорного имущества заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, стороной истца не представлено, равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

Ссылка истца о том, что ответчик Плеханов С.В. не проживал в спорном жилом доме и не нес расходы по его оплате, отклонен судом, поскольку указанные основания не влекут в порядке ст. ст. 166, 170 ГК РФ признания договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома недействительным (ничтожным).

Рассматривая ходатайство финансового управляющего о пропуске истцом сроков исковой давности суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда адрес суда от 29.11.2018 г. гражданин Плеханов С.В. признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден фио

фио абзац 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

При этом под имущественными правами понимаются субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, под которым понимаются в силу ст. 128 ГК РФ как вещи, так и наличные деньги, ценные бумаги, безналичные денежные средства.

фио п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

фио ч. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

фио п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ финансовый управляющий, выполняя общие для всех руководителей функции, действует от имени должника и в его интересах, т.е. в данном случае выступает в качестве представителя гражданина в силу закона.

фио ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса РФ, применяется трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку Плехановой Т.А. заявлено требование о признании сделок недействительными в силу их ничтожности в качестве мнимых, срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года. С учетом того, что течение срока для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, следует исчислять со дня, когда началось ее исполнение, в данном случае - с момента регистрации договоров дарения от 29.10.2012г. с 16.11.2012г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Плеханова Т.А. фактически выразила свое волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества Плеханову С.В, в связи с чем, с 16.11.2012г. достоверно знала или должна была знать о наличии спорных договоров дарения, а следовательно, о предполагаемом нарушении ее прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной истца не заявлено, в том числе объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Также судом учтен довод представителя истца о том, что финансовый управляющий не является надлежащим лицом, который вне рамок дела о банкротстве вправе заявлять о пропуске истцом срока исковой давности, основан на неправильном толкование норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, учитывая все установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Плехановой Т.А. к Плеханову С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истцом Плехановой Т.А, о том, что финансовый управляющий не является надлежащим лицом, который вне рамок дела о банкротстве вправе заявлять о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Плехановой Т.А. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плехановой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: