Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Андриясовой А.С, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика Костева М.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2021 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Костева Максима Николаевича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21 октября 2011 г. N 633/2500-0002758 по состоянию на 16 октября 2015 г. в сумме 237 191, 86 рублей, которая состоит из: 207 500, 00 рублей - кредит; 27 989, 73 рублей - плановые проценты; 1 702, 13 рублей - задолженность по перелимиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 571, 92 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Костеву М.Н. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 21 октября 2011 г. N 633/2500-0002758.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 03 августа 2017 года произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (л.д.97).

21 мая 2021 года ответчиком фио подана апелляционная жалоба на приведенное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование (л.д.98-99, 104).

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 15 июня 2021 года Костеву М.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.108).

Однако, апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ч.1 п.4 ГПК РФ, а именно: не указаны основания, по которым Костев М.Н. считает решение суда неправильным.

В суд апелляционной инстанции ответчик Костев М.Н. не явился, был извещен о дате рассмотрения дела, мотивированную апелляционную жалобу не подавал.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 ч.4, 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело возвратить в Мещанский районный суд города Москвы для выполнения требований ст.ст.323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: