Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1857/2021 по апелляционной жалобе Буслова К.А.

на решение Кузьминского районного суда адрес от 14 апреля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Буслову К.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Буслова К.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N *** от *** в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ответчику Буслову К.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя свои требования тем, что *** г. между ПАО Сбербанк и Бусловым К.А. заключен эмиссионный контракт N *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская кредитная карта с лимитом кредита сумма под 19 % годовых. С сентября 2015 года лимит денежных средств был увеличен до сумма Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях и информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и Тарифам Банка, с которыми ответчик был ознакомлен и подписал. В соответствии с индивидуальными условиями за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36%. Ответчик нарушил сроки платежей в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 25.12.2020г. образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма 21.06.2019 г. и 25.07.2019 г. в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту N *** в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Буслов К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а также в связи с пропуском срока исковой давности предъявления требования о взыскании задолженности. Однако, факт получения кредитной карты и пользование денежными средствами истца подтвердил.

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Буслов К.А.

Ответчик Буслов К.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Дерова Ю.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2012 года между ПАО Сбербанк и Бусловым К.А. заключен эмиссионный контракт N *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская кредитная карта с лимитом кредита сумма под 19 % годовых. С сентября 2015 года лимит денежных средств был увеличен до сумма

Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях и информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и Тарифам Банка, с которыми ответчик был ознакомлен и подписал, и, которые содержат условия и о пролонгации срока действия договора на прежний срок.

В соответствии с индивидуальными условиями за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36%.

Ответчик нарушил сроки платежей в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 25.12.2020 г. образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

21.06.2019 г. и 25.07.2019 г. в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд критически отнесся к возражениям ответчика об отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку как следует из разъяснений, указанных в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного суда РФ N 49 от 25.12.2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу ч. 3 ст. 154 и ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (ч. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 26.05.2021) "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9

ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора кредитования, что подтверждается подписью ответчика Буслова К.А.

Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицал факт получения и пользования денежными средствами по кредитной карте ПАО "Сбербанк", что также подтверждается выпиской по счету N ***, открытому на имя Буслова К.А. во исполнение условий эмиссионного контракта N ***.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не были приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно выписке по счету, имеющейся в материалах дела, ответчиком производилось погашение задолженности по кредитным обязательствам по 25.12.2020 г. Таким образом, срок исковой давности должен исчислять с 26.12.2020 г, поскольку срок давности для защиты права применительно к настоящему делу следует исчислять с этого момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, суд не установилоснований для применения срока исковой давности по заявленным ПАО "Сбербанк" требованиям к Буслову К.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагал установленным наличие у ответчика Буслова К.А. задолженности по банковской кредитной карте перед истцом в размере сумма

сумма, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного эмиссионного контракта

N ***, которая подлежит взысканию с ответчика. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд не установил.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме сумма, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения сторонами кредитного договора; истец рассчитал задолженность ответчика из лимита ссуды, равной сумма; лимит ответственности ответчика был увеличен истцом до сумма, в связи с чем, сумма основного долга не могла превышать более сумма; с учетом оплаченных ответчиком по договору денежных средств ответчик не имеет перед истцом задолженности, со стороны ответчика имеется переплата в сумме сумма; истец не предоставил суду индивидуальные условия договора, в которых фиксировались бы существенные условия кредитного договора, индивидуальные условия договора потребительского кредита сторонами не согласовывались, не влекут отмены принятого решения, поскольку факт заключения сторонами кредитного договора подтверждается подписанием ответчиком Заявления на получение кредитной карты 24 февраля 2012 г, Информации о полной стоимости кредита от 24 февраля 2012 г. (л.д. 12, 13), из которой следует, что кредитный лимит составляет сумма, срок кредита 12 месяцев, процентная ставка по кредиту 19 % годовых. На оборотной стороне данного Заявления указано, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка ответчик ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Таким образом, указанными документами подтверждается факт согласования сторонами всех существенных условий кредитного договора. Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии ответчик Буслов К.А. подтвердил факт подписания указанных документов, получение кредитной карты, использование кредитных денежных средств, что также подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика истцом.

Также коллегия учитывает, что в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1). При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту клиент обязан подать в Банк заявление об отказе от использования карты, погасить Общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления Лимита кредита и вернуть карту Банка. Вместе с тем, ответчик указанных действий не совершил. Пунктом 5.12.5 Условий предусмотрено, что Банк имеет право устанавливать лимиты на совершение операций с использованием карты с уведомлением клиента в Отчете и/или в подразделении банка и/или официальный сайт Банка. Согласно Отчета по кредитной карте, представленного истцом, 23 декабря 2016 г. ответчик был установлен лимит кредита в сумме сумма Как следует из объяснений ответчика, ему было известно об установлении ему лимита по кредитной карте до сумма, после увеличения лимита он пользовался кредитной картой, снимал и возвращал деньги.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буслова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: