Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-850/2021 по апелляционной жалобе ООО "Холдинг Полимер" в лице конкурсного управляющего Новиковой И.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Холдинг Полимер" к Новикову Р.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Холдинг Полимер" обратилось в суд с иском к Новикову Р.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивируя тем, что он являлся генеральным директором и участником ООО "СОБЕЛСТРОЙ", у которого остались неисполненные обязательства перед истцом в размере 1 596 000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7.08.2020 по делу N А40-256382/17-18-411 "Б" ООО "Холдинг Полимер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим проведен анализ выписок по операциям на счетах должника, в результате которого установлено, что платежными поручениями N 3413 от 21.01.2016, N 269 от 20.03.2017, N 308 от 30.03.2017, N 390 от 06.04.2017, N 417 от 12.04.2017, N 428 от 13.04.2017, N 534 от 10.05.2017 в адрес ООО "СОБЕЛСТРОЙ", в котором ответчик являлся генеральным директором и участником с размером доли 50 %, перечислены денежные средства на сумму 3 616 000 руб. по договору займа N 25 от 20.10.2015Ю частично денежные средства были возвращены. Остаток долга ООО "СОБЕЛСТРОЙ" перед ООО "Холдинг Полимер" на 26.10.2020 составил 1 596 000 руб. 7.08.2019 МИФНС N 46 по г. Москве было принято решение о предстоящем исключении ООО "СОБЕЛСТРОЙ" из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. 21.11.2019 ООО "СОБЕЛСТРОЙ" было исключено из ЕГРЮЛ. Задолженность перед ООО "Холдинг Полимер" в размере 1 596 000 руб. по состоянию на 18.12.2020 не погашена. В адрес Новикова Р.Е. была направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 1 596 000 руб. перед ООО " Холдинг Полимер", которая оставлена без ответа.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ИФНС N22 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Холдинг Полимер" в лице конкурсного управляющего Новиковой И.А. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 2 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п.1 ст.64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-256382/17-18-411 "Б" ООО "Холдинг Полимер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим проведен анализ выписок по операциям на счетах должника, в результате которого установлено, что платежными поручениями N 3413 от 21.01.2016, N 269 от 20.03.2017, N 308 от 30.03.2017, N 390 от 06.04.2017, N 417 от 12.04.2017, N 428 от 13.04.2017, N 534 от 10.05.2017 в адрес ООО "СОБЕЛСТРОЙ перечислены денежные средства на сумму 3 616 000 руб. по договору займа N 25 от 20.10.2015. Частично денежные средства были возвращены. Остаток долга ООО "СОБЕЛСТРОЙ" перед ООО "Холдинг Полимер" на 26.10.2020 составляет 1 596 000 руб.

7.08.2019 МИФНС N 46 по г. Москве было принято решение о предстоящем исключении ООО "СОБЕЛСТРОЙ" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

В публикации о предстоящем исключении указываются сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п.4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, такие заявления являются препя тствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также в силу п.8 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

21.11.2019 ООО "СОБЕЛСТРОЙ" было исключено из ЕГРЮЛ. Генеральным директором данного общества с 16.07.2017 до исключения общества из ЕГРЮЛ являлся ответчик. Он же являлся его участником с размером доли 50 % уставного капитала.

Задолженность перед ООО "Холдинг Полимер" в размере 1 596 000 руб. по состоянию на 18.12.2020 не погашена.

Истец полагал, что ответчик Новиков Р.Е. как руководитель и участник ООО "СОБЕЛСТРОЙ", деятельность которого прекращена, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества перед ООО "Холдинг Полимер" в размере 1 596 000 руб.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что истец, являясь кредитором по отношению к ООО "СОБЕЛСТРОЙ" и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не был лишен возможности воспрепятствовать исключению Общества из ЕГРЮЛ, либо обжаловать решение о его исключении, однако своими правами не воспользовался.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц, и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 1 июля 1996 г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно ст.ст.56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ, решение об исключении из ЕГРЮЛ не обжаловал. Доказательства наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, не представлено. Иных доказательств или убедительных доводов в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения ответчика, истцом не представлено. Само по себе исключение основного должника из ЕГРЮЛ, как верно указал суд, не являются достаточными для удовлетворения требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков, оснований для его отмены, изменения не находит.

Из материалов дела следует, что 07.08.2019 МИФНС N 46 по г. Москве было принято решение о предстоящем исключении ООО "СОБЕЛСТРОЙ" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности. 21.11.2019 ООО "СОБЕЛСТРОЙ" было исключено из ЕГРЮЛ.

Между тем, доступ к счетам имелся у конкурсного управляющего с даты введения процедуры наблюдения, т.е. с 17.10.2019 и в течение года с момента, когда стало известно о нарушенном праве. Таким образом, у истца имелась возможность предъявить заявленные требования непосредственно к должнику, однако, он этим правом не воспользовался. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что доказательства наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, не представлено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи