Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-322/2021 по апелляционным жалобам представителей Смирновой О.Н. по доверенностям Моргоева Н.В, Островского Д.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой О.Н. к Смирновой Т.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности отказать;

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.Н. обратилась в суд иском к своей матери Смирновой Т.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли квартиры по адресу:... на основании договора дарения, заключённого между ней и её отцом Смирновым Н.И.; данная квартира ранее принадлежала на праве собственности её отцу Смирнову Н.И. на основании справки о выплате пая от 15.02.1993 г..N 161, выданной ЖСК "Электрон-2"; в квартире проживали и были зарегистрированы она, её брат Смирнов К.Н, отец Смирнов Н.И, мать Смирнова Т.А, её дети Казазян М.А,... г..р, Казазян А.А,... г..р.; распоряжением Префектуры от 11.04.2011 г..N 1438 её брату Смирнову К.Н. на семью из 3-х человек (он, отец Смирнов Н.И, мать Смирнова Т.А.) была предоставлена 3-х комнатная квартира по адресу:... ; в п.3 распоряжения содержалось обязательство Смирнова Н.И. передать в пользу дочери Смирновой О.Н. принадлежащую ему долю в квартире по адресу:... после государственной регистрации права на квартиру по адресу:... ; Смирнов Н.И. составил заявление на имя начальника УДЖП и ЖФ от 18.02.2011 г, где обязался передать в пользу дочери квартиру по ул.

Дубнинская; доля отца в праве собственности на эту квартиру составляла 100%; свои обязательства по распоряжению Префекта Смирнов Н.И. не исполнил; 29.08.2012 г..между ним и женой с дочерью был заключён договор дарения этой квартиры Смирновой Т.А. и Смирновой О.Н. по 1/2 доле каждой; 09.03.2020 г..Смирнов Н.И. умер; передача ей 1/2 доли квартиры нарушает её права, поскольку при надлежащем исполнении отцом распоряжения Префекта ей должна была принадлежать на праве собственности вся квартира; срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению, т.к. об установленном распоряжением Префекта обязательстве Смирнова Н.И. передать ей в собственность квартиру она узнала в июне 2020 г..; данную информацию родители от неё скрыли. В связи с этим истец просила суд признать недействительным договор дарения от 29.08.2012 г..в части дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу:... в пользу Смирновой Т.А.; применить последствия недействительности сделки; признать за ней право индивидуальной собственности на указанную квартиру.

Истец и её представители в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности. Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представители Смирновой О.Н. по доверенностям Моргоев И.В, Островский Д.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца Смирнову О.Н, её представителя Островского Д.И, представителя ответчика Смирновой Т.А. по доверенности Воинову М.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд правомерно руководствовался ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.ст.572, 574 ГК РФ о договоре дарения, его форме; ст.ст.166, 167 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, последствиях недействительности сделки; ст.178 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием существенного заблуждения; ст.431 ГК РФ о толковании договора; ст.ст.199, 205 ГК РФ о сроке исковой давности; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности"; Постановлением совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При разрешении заявленных требований суд установил, что спорной является квартира по адресу:.., в которой проживали и были зарегистрированы по месту жительства истец Смирнова О.Н, её несовершеннолетние дети Казазян М.А. и Казазян А.А, ответчик Смирнова Т.А, а также брат истца Смирнов К.Н. и её отец Смирнов Н.И. Распоряжением Префекта от 11.04.2011 г. N 1438 брату истца Смирнову К.Н. на семью из 3-х человек: он, отец Смирнов Н.И, мать Смирнова Т.А. по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита была предоставлена квартира по адресу:... ; в п.3 данного распоряжения было указано: принять к сведению обязательство Смирнова Н.И. передать свою долю собственности в квартире по адресу:... дочери Смирновой О.Н. после государственной регистрации права собственности на предоставленное жилое помещение по адресу:...

Также истцом в материалы дела была представлена копия заявления, составленного Смирновым Н.И. на имя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО, из текста которого следует, что он обязался передать право собственности на квартиру по адресу:... дочери Смирновой О.Н. после государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу:... Из текста распоряжения Префекта от 11.04.2011 г. N 1438 следует, что конечной целью его реализации является снятие семьи Смирновых в составе 6-и человек с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в результате исполнения г. Москвой обязательств по обеспечению очередников жилыми помещениями (п.п.4, 5 распоряжения), которая была достигнута.

Из материалов дела следует, что 29.08.2012 г. между родителями истца Смирновым Н.И. и Смирновой Т.А. был заключён брачный договор, по условиям которого квартира по адресу:... указана принадлежащей Смирнову Н.И. на праве индивидуальной собственности; он вправе распоряжаться данной квартирой по своему усмотрению с правом её отчуждения в любое время и в любой форме без согласия Смирновой Т.А.; в этот же день 29.08.2012 г. между ним в качестве дарителя и Смирновой Т.А, Смирновой О.Н. в качестве одаряемых был заключён договор дарения этой квартиры, по условиям которого Смирнов Н.И. подарил своей жене Смирновой Т.А. и дочери Смирновой О.Н. эту квартиру по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждой.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылалась на то, что на основании п.3 распоряжения Префекта от 11.04.2011 г. N 1438 и заявления Смирнова Н.И, адресованного начальнику УДЖП и ЖФ Москвы в САО, её отец должен был передать ей в собственность принадлежащую ему 100% долю данной квартиры, однако передал только 1/2 долю квартиры, подарив 1/2 долю её матери Смирновой Т.А. При заключении договора дарения о распоряжении Префекта она не знала, поскольку её родители Смирнов Н.И. и Смирнова Т.А. скрыли от неё данную информацию, что является обманом с их стороны; заключили 29.08.2012 г. брачный договор, чем ввели её в заблуждение относительно размера принадлежащей отцу доли и наличия принятого обязательства по передаче ей в собственность всей квартиры.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик указала, что решение подарить квартиру ей и истцу в равных долях было принято на семейном совете в присутствии истца; дочь Смирнова О.Н. постоянно живёт в Париже, приезжает раз в год на 2-3 недели; ответчик имеет множество заболеваний, которые требуют лечения; ей никто не помогает; на принадлежащую ей долю квартиры никто не претендует; она планировала подарить свою долю дочери; с распоряжением истец знакомилась на дне рождения брата в 2012 г. и была в курсе всего; основанием для обращения в суд послужил тот факт, что после смерти отца в пользу Смирновой О.Н. не причиталось никакого наследственного имущества, а принадлежащие на праве собственности доли в квартире по адресу:... она и Смирнов Н.И. подарили сыну Смирнову К.Н. - брату истца; Смирнова О.Н. приехала в сентябре 2020 г. и решилаполучить 1/2 долю, принадлежащую Смирновой Т.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, влекущих признание недействительным договора дарения от 29.08.2012 г..в части дарения 1/2 доли спорной квартиры в пользу Смирновой Т.А. по основаниям, указанным в ст.178 ГК РФ, истцом представлено не было. Доводы стороны истца о том, что в день рождения Смирнова К.Н. 12.08.2012 г, когда её отец Смирнов Н.И. знакомил присутствующих на торжестве лиц с распоряжением Префекта от 11.04.2011 г..N 1438, она не присутствовала, т.к. прилетела в Россию 13.08.2012 г, суд признал несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей; доказательств того, что празднование дня рождения происходило именно 12.08.2012 г, а не позже, в связи с приездом Смирновой О.Н, которая навещала своих близких раз в год, представлено не было. При этом суд учёл, что в распоряжении Префекта от 11.04.2011 г..N 1438 было указано лишь о том, что Департаментом принято к сведению обязательство Смирнова Н.И. передать свою долю собственности на квартиру по адресу:... своей дочери Смирновой О.Н.; при этом ни сведений о размере доли, ни указаний, каким образом Смирнов Н.И. должен передать свою долю Смирновой О.Н, данное распоряжение не содержит, а потому заявление Смирнова Н.И. от 18.02.2011 г..начальнику УДЖП и ЖФ г..Москвы в САО правового значения для разрешения спора не имеет; предварительный договор между Смирновым Н.И. и Смирновой О.Н. не заключался, а потому какие-либо обязательства перед Смирновой О.Н. по передаче ей в собственность всей квартиры у Смирнова Н.И. отсутствовали. Кроме того, суд принял во внимание, что обязательство передать в собственность Смирновой О.Н. принадлежащую ему долю спорной квартиры Смирнов Н.И. принял на себя перед Департаментом (перед г..Москвой), а не перед Смирновой О.Н.; какие-либо претензии к исполнению распоряжения Департамент к Смирнову Н.И. не предъявлял; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы Смирновой Т.А. о том, что оспариваемым истцом договором дарения Смирнов Н.И. выделил ей супружескую долю в квартире, на которую она имеет право в силу закона, суд во внимание не принял, поскольку, заключая брачный договор в отношении имущества, приобретённого в браке, супруги Смирнов Н.И. и Смирнова Т.А. изменили установленный законом режим совместной собственности, установив, что указанная квартира принадлежит Смирнову Н.И. на праве индивидуальной собственности.

Одновременно суд пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку началом течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании недействительным договора дарения от 29.08.2012 г, применении последствий недействительности сделки является 07.09.2012 г..- дата государственной регистрации права Смирновой О.Н. на 1/2 долю квартиры, тогда как исковое заявление о признании договора дарения недействительным в суд истцом было направлено лишь 23.10.2020 г, т.е. по истечении 3-х лет с момента, когда началось исполнение сделки. Кроме того, суд принял во внимание, что из имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений сторон не усматривается неосведомлённость истца относительно исполнения оспариваемой сделки и условий её заключения; о наличии правообладателя на 1/2 долю квартиры в лице матери Смирновой Т.А. истец узнала не позднее 07.09.2012 г..; о намерении Смирнова Н.И. во исполнение распоряжения Префекта подарить истцу и ответчику по 1/2 доле спорной квартиры Смирновой О.Н. стало известно до заключения данного договора. Одновременно суд учёл, что 29.08.2012 г..истец, обладая в полной мере дееспособностью, собственноручно подписала договор дарения квартиры, по условиям которого Смирнов Н.И. подарил ей и её матери Смирновой Т.А. по 1/2 доле данной квартиры; истец лично явилась в Управление Росреестра по Москве для регистрации сделки; для получения документов о регистрации перехода права собственности выдала своей матери Смирновой Т.А. доверенность, что свидетельствует о том, что Смирнова О.Н. осознавала правовые последствия сделки и желала их наступления. Суд пришёл к выводу о том, что с указанного времени на протяжении 8-и лет, действуя разумно и добросовестно, Смирнова О.Н. должна была знать о том, кто является собственником 1/2 доли квартиры и по каким основаниям.

Истец не отрицала, что в момент совершения сделки дарения она не находилась в таком состоянии, которое лишало бы её возможности понимать значение своих действий и руководить ими; порока воли судом также установлено не было. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, материалы дела не содержат.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец знала и понимала значение совершаемой сделки, осознавала её правовые последствия и желала их наступления, т.к. договор был подписан ею собственноручно, она лично явилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для регистрации сделки. С учётом этого отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, поскольку договор дарения был заключён в соответствии с действующим законодательством; законных оснований для признания его недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется, в т.ч. - по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доказательств того, что истец не знала о договоре дарения, распоряжении Префекта от 2011 г, стороной истца не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; с 2012 г. истец не оспаривала данный договор, что исключает её заблуждение относительно последствий заключённого договора дарения. Требований о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось. Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Смирновой О.Н. по доверенностям Моргоева И.В, Островского Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи