Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1424/2021 по апелляционной жалобе Антонова С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антонова С.А. к ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" об обязании произвести перерасчёт, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Антонов С.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" об обязании произвести перерасчёт долга, ссылаясь на то, что по его коду плательщика N 1353047722, который остался неизменным после его разделения по решению суда, вступившему в силу, числится совместная с Антоновой Е.В. задолженность по оплате ЖКУ в размере 44668, 94 руб.; с августа 2019 г..и за период после разделения кода плательщика судом по настоящее время расходы по оплате ЖКУ им оплачены полностью; Антонова Е.В. числилась на его коде плательщика незаконно, без его согласия, до разделения кодов плательщика решением суда; Антонова Е.В. отказывается оплачивать свою часть долга соразмерно своей доле, установленной судом; долевыми собственниками по его коду плательщика до его разделения являются он (1/81 доля), Антонова Е.Г. (5/324 долей), Антонова Е.В. (1/6 доля); совместная с Антоновой Е.Г. часть долга по долям составляет 44668, 94 руб. х 2 кв.м (доли) : 12, 8 кв.м (площадь по ЕПД до разделения) = 6979, 52 руб.; долг Антоновой Е.В. по её доле составляет 44668, 94 руб. х 10, 8 кв.м (доля) : 12, 8 кв.м (площадь по ЕПД до разделения) = 37689, 42 руб.; в октябре 2020 г..им в адрес ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" было направлено письмо о разделении долга по ЖКУ по долям, в удовлетворении которого было отказано; на основании исполнительного производства N 143904/20/77037 судебным приставом в счёт погашения общего долга с Антоновой Е.Г. была списана сумма 19007, 66 руб.; в связи с этим образовалась переплата в размере 12028, 14 руб.; производство прекращено; долг соразмерно долям с Антоновой Е.Г. полностью погашен с переплатой в размере 12028, 14 руб. В связи с этим истец просил суд обязать ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" произвести отдельный перерасчёт долга на отдельные коды плательщика по долям каждого участника (совместный долг по долям его и Антоновой Е.Г. на их код плательщика, отдельно долг Антоновой Е.В. на её код плательщика); выставить на коды отдельные долговые

квитанции по долям; данные перерасчёта выслать по месту проживания; списать с кода задолженность после перерасчёта; вернуть переплату в размере 12028, 14 руб. путём списания её с расчетного счёта ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" и зачисления на расчетный счёт Антоновой Е.Г, с которого были списаны денежные средства в счёт погашения долга; взыскать с ГБУ "Жилищник" сумму причинённого ему морального ущерба до 750 МРОТ, перечислив её на его пенсионный счёт.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку перерасчёт задолженности по оплате ЖКУ входит в компетенцию ГБУ "МФЦ г. Москвы". Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Антонов С.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Антонова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что квартира по адресу:... является отдельной и имеет 4 кода плательщиков, принадлежащих сособственникам долей в праве собственности на данную квартиру; долевыми собственниками квартиры являются Антонова Е.В. (1/6 доля), Антонов С.А. (1/81 доля), Антонова Е.Г. (5/324 долей), Мальцев М.А. (1/54 доля), Мальцева О.А. (157/324 долей), Мальцев М.М. (7/162 долей), Королёв А.С. (11/54 долей), Юрьева Л.Г. (1/81 доля), Мальцева А.А. (7/162 долей). В жилом помещении постоянно зарегистрированы Антонов С.А, Антонова Е.В, Антонова А.С, 2004 г.р, Антонов И.С,... г.р, Антонова Е.Г, Мальцев А.Ж, Мальцев М.А,... г.р, Афанасьева Р.Т, Мальцева О.А, Мальцев М.М,... г.р, Королёв А.С, Мальцева А.А,... г.р, Мальцева В.А,... г.р. Материалами дела подтверждается, что между собственниками Антоновым С.А. и Антоновой Е.В. соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг не достигнуто. С июля 2009 г. произведён раздел оплаты коммунальных услуг на основании свидетельства о праве на наследство на Антонова А.Е.; с октября... г. в соответствии с судебным решением выделена оплата на Мальцева А.Ж, с декабря 2014 г. - выделена оплата на Королёва А.С.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.... г. с Антоновой Е.В, Антонова С.А, Антоновой Е.Г. солидарно в пользу ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57156 руб. 77 коп, пени в размере 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2456 руб. 60 коп, всего - 69613 руб. 37 коп. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.07.2019 г. в удовлетворении требований Антонова С.А. к ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" о взыскании денежных средств, штрафа, обязании произвести перерасчёт, не производить начисления, компенсации морального вреда было отказано. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2019 г. Антонову С.А. было определено 20/1620 долей оплаты квартирной платы и коммунальных услуг в данной квартире с включением в единый платёжный документ начислений на Антонову Е.Г, Антонова И.С, Антонову А.С.; Антоновой Е.В. была определена 1/6 доля оплаты квартирной платы и коммунальных услуг за занимаемое жилое помещение от общей суммы платежей. Судом также установлено, что ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:... Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием произвести перерасчёт, в чём ответчиком было отказано.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что вопросы, связанные с начислениями платежей за коммунальные услуги, в частности - в коммунальных квартирах (квартирах с долевой собственностью, разделённых кодами плательщиков, несколькими лицевыми счетами), входит в компетенцию ГБУ МФЦ г. Москвы (ГБУ "МФЦ районов Восточное Дегунино и Бескудниково"); в компетенцию ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" не входит производство перерасчёта по коммунальным платежам, о чём ранее было указано в решениях суда. Поскольку перерасчёт по жилищно-коммунальным услугам производится ГБУ МФЦ г. Москвы (ГБУ "МФЦ районов Восточное Дегунино и Бескудниково"), суд пришёл к выводу о том, что исковые требования заявлены не к надлежащему ответчику, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Одновременно суд отметил, что решениями Тимирязевского районного суда г. Москвы ранее были рассмотрены производные требования Антонова С.А, в которых неоднократно указывалось на право истца обратиться с регрессными требованиями к Антоновой Е.В, Антоновой Е.Г. о взыскании образовавшейся задолженности; впоследствии были определены доли и порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг; таким правом истец не воспользовался, а потому правовых оснований для списания задолженности суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" является ненадлежащим ответчиком.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жильё и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. По п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (ч.2 ст.155 ЖК РФ), оформляемых управляющей организацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал... г, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.... г. (в редакции от 04.07.2012 г.) (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платёжного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для установления порядка оплаты за жилое помещение и оформления отдельных платёжных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

Следовательно, вопрос относительно порядка внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилья относится к компетенции управляющей компании, в данном случае - ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино", в обязанности которой входит производить начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги в соответствии с указанным порядком с выдачей платёжных документов. Противоположный вывод суда не соответствует нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, задолженность у Антонова С.А. и Антоновой Е.В. образовалась до разделения лицевых счетов, а потому оснований для возложения на управляющую компанию обязанности разделить задолженность по долям до их раздела не имеется. В случае погашения задолженности в полном объёме, истец вправе потребовать её регрессного взыскания с других собственников. Излишне уплаченные денежные средства аккумулируются на счёте плательщика и расходуются на последующие платежи, а потому не подлежат взысканию со счёта ГБУ "Жилищник". При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчёте задолженности отсутствуют и предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Антонова С.А. к ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" о перерасчёте задолженности по кодам участников, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда. Доводы истца в обоснование заявленных исковых требований судебная коллегия не может принять во внимание на основании вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Антонову С.А. в удовлетворении требований к ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" о перерасчёте задолженности по кодам плательщика пропорционально долям участников, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи