Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34108/2021

Судья 1-ой инстанции: Кузнецова Е.А.

N 33-34108/2021

город Москва

26 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-333/2021 по иску Благотворительного фонда содействия охране здоровья, социальной поддержке и защиты граждан "Люблю жизнь" к Киселеву К*В* о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам ответчика Киселева К*В* на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, которым иск Благотворительного фонда содействия охране здоровья, социальной поддержке и защиты граждан "Люблю жизнь" удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Благотворительный фонд содействия охране здоровья, социальной поддержке и защиты граждан "Люблю жизнь" обратился в суд с иском к Киселеву К.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года иск Благотворительного фонда содействия охране здоровья, социальной поддержке и защиты граждан "Люблю жизнь" удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчик Киселев К.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Киселев К.В. явился; апелляционные жалобы поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Благотворительного фонда содействия охране здоровья, социальной поддержке и защиты граждан "Люблю жизнь" - Наумкина М.С. явилась; апелляционные жалобы не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Благотворительным фондом содействия охране здоровья, социальной поддержке и защиты граждан "Люблю жизнь" в качестве заказчика и индивидуальным предпринимателем Киселевым К.В. в качестве исполнителя заключен договор от 26 октября 2018 года N 03-У/18, по условиям которого исполнитель должен был предоставлять заказчику услуги, описанные в техническом задании.

На основании платежного поручения от 06 ноября 2018 года N 319 Благотворительный фонд содействия охране здоровья, социальной поддержке и защиты граждан "Люблю жизнь" перечислил в пользу Киселева К.В. на основании названного договора денежные средства в сумме *** рублей.

Вместе с тем, никакие услуги со стороны Киселева К.В. в отношении Благотворительного фонда содействия охране здоровья, социальной поддержке и защиты граждан "Люблю жизнь" не оказывались и технические задания по данному договору между сторонами не оформлялись.

Статус Киселева К.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращен 23 апреля 2020 года

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что цена договора истцом оплачена, однако, ответчиком никакие услуги по этому договору истцу оказаны не были.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Благотворительным фондом содействия охране здоровья, социальной поддержке и защиты граждан "Люблю жизнь" исковых требований, поскольку обязательства по данному договору ответчиком исполнены не были, в связи с чем перечисленные истцом по договору в пользу ответчика денежные средства являются его неосновательным обогащением (ст. 1102, 1103 ГК РФ); соответственно, суд взыскал с ответчика в пользу истца полученные по договору денежные средства, а также неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из расчета истца, который соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и ответчиком по существу не опровергнут; также судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскана неустойка на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, что соответствует руководящим указаниям, изложенным в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые посвящены вопросам взыскания на будущее время до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), а также в силу ст. 98 ГПК РФ судом взыскано возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с его болезнью, так как в судебные заседания суда первой инстанции ответчик систематически не являлся и неоднократно ходатайствовал об отложении судебных заседаний по мотиву своей болезни; при этом, листок нетрудоспособности, открытый Киселеву К.В. 18 марта 2021 года, сам по себе возможность его явки в судебное заседание от 22 марта 2021 года, в котором судом постановлено решение, по существу не исключал, так как соответствующее ходатайство об отложении слушания дела подано ответчиком лично в суд 19 марта 2021 года, то есть уже в период нетрудоспособности, что очевидно свидетельствует о том, что состояние здоровья Киселева К.В. также позволяло ему лично явиться в суд 22 марта 2021 года либо обеспечить участие в судебном заседании его представителя.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Киселева К*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: