Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

с участием прокурора Витман Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе работе Государственное - общественное объединение "Московский Дом ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск *** удовлетворить частично.

Восстановить *** в должности заместителя начальника Управления по мемориально-патронатной работе ГОО "Московский Дом ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил".

Взыскать с ГОО "Московский Дом ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил" в пользу *** заработную плату за время вынужденного прогула - 830 986 руб, моральный вред - 35 000 руб, почтовые расходы - 1 848 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГОО "Московский Дом ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 809 руб. 86 коп.

установила:

*** обратился в суд с исковым заявлением к ГОО "Московский дом ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить его в должности заместителя начальника Управления по мемориально-патронатной работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 24 428 руб. 27 коп, компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб, почтовые расходы 1 848 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований *** указал, что работал в ГОО "Московский дом ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных сил" с 15.11.2010 года. Приказом от 17.03.2020 года истец был уволен с занимаемой должности 20 марта 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем нарушен срок увольнения по указанному основанию, более того, работодатель не предложил истцу все вакантные должности, имеющиеся на момент действия уведомления о сокращении и в день увольнения. За период незаконного препятствования трудиться истец просил взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, а также проценты за незаконное удержание этих денежных средств. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец *** в суде исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГОО "Московский дом ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил" - Свиридов А.В. в суде против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГОО "Московский дом ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил" - Спиридонов С.Ю. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГОО "Московский дом ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил" - Свиридова А.В, поддержавшего жалобу, возражения ***, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А. полагавшей решение подлежит изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и подтверждено трудовой книжкой истца, *** с 15.11.2010 года был трудоустроен в ГОО "Московский дом ветеранов войн и Вооруженных Сил", где состоял в различных должностях; приказом N15-П от 05.12.2017 переведен с 01.01.2018 года на должность заместителя начальника Управления общественных и межрегиональных связей.

Приказом N2 от 17 января 2020 года внесены изменения в штатное расписание ГОО "Московский Дом ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил", в соответствии с которым в целях приведения штатной структуры работодателя в соответствие с объемами финансирования и выполняемых задач в 2020 году в Управлении общественных и межрегиональных связей исключена с 20 марта 2020 года должность "Заместитель начальника Управления по мемориально-патронатной работе" - 1 штатная единица с должностным окладом 54 500 руб. в месяц, которую занимал истец.

20 января 2020 года *** уведомлен о сокращении занимаемой им должности с 20 марта 2020 года, а также истцу предложена должность "помощник начальника управления общественных и межрегиональных связей" с должностным окладом 40 000 руб. в месяц, вводимая с 21 марта 2020 года.

Уведомление о сокращении и предложение новой должности *** было получено 20.01.2020 года, согласия на перевод на предложенную должность *** не выразил.

16 марта 2020 года работодатель повторно предложил *** должность помощника начальник" Управления общественных и межрегиональных связей, *** с предложением ознакомился, но от подписи отказался, что подтверждается актом об отказе от подписи об ознакомлении с предложением о другой работе при сокращении от 16.03.2020 года.

Приказом от 17 марта 2020 г. N56-у *** уволен с 20 марта 2020 года с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации, с приказом истец ознакомлен 20 марта 2020 года.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения по работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд установил, что в период срока предупреждения о предстоящем сокращении занимаемой должности и об увольнении с работы по указанному основанию работодатель не предлагал *** имеющиеся у работодателя вакантные должности для его трудоустройства, в связи с чем процедура увольнения не соблюдена.

Так, из анализа штатного расписания от 21.01.2020г, действующего в период уведомления работника о сокращении штата следует, что у работодателя имелись вакантные должности, в частности: начальник службы охраны труда, специалист по персоналу, специалист по кадровому производству, ведущий бухгалтер, старший бухгалтер - данные должности не были предложены истцу.

Кроме того, 18.03.2020 года освободилась должность начальника отделения надомного обслуживания, которая в период до увольнения 20 марта 2020 года, истцу работодателем предложена не была, на указанную вакантную должность оформлен перевод иного сотрудника - Хоцкую М.А.

Более того, в штате ответчика по состоянию на 20 марта 2020 года были свободны ставки социального работника-сиделки (113 вакантных должностей), социальный работник-специалист по подбору ветеранов для медико-социальной реабилитации (0, 25 ставки), однако указанные должности по представленному суду Списку вакантных должностей на 20 марта 2020 (л.д. 104), также истцу к трудоустройству предложены не были.

При оценке соответствия работника должности, являющейся в период проведения процедуры сокращения штата вакантной, суду следует учитывать, что квалификационные требования к работникам, претендующим на занятие той или иной должности, определяет работодатель, однако работодатель при утверждении должностных инструкций и квалификационных требований должен действовать добросовестно, предъявляемые к работникам квалификационные требования должны быть обусловлены характером предстоящей работы, а оценка соответствия работника указанным требованиям должна производиться на основании объективных доказательств.

Предложение работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации работника, является важнейшей гарантией трудовых прав работника, установленной частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчиком, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, возложена обязанность доказать законность увольнения работника по инициативе работодателя, не представлено доказательств невозможности трудоустройства истца на имеющиеся вакантные должности, в материалах дела отсутствуют объективные данные, из которых бы следовало, что истец не соответствовал требованиям для замещения ни одной из имеющихся вакантных должностей учетом его образования, стажа работы, ранее занимаемых должностей и опыта работы, состояния здоровья и требованиям к вакантным должностям.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, нормативных положений Трудового кодекса РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания увольнения *** незаконным и восстановления его на работе в прежней должности, поскольку установил, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, так как в нарушение требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ работодателем не были предложены истцу имеющиеся в ГОО "Московский Дом ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил" вакантные должности, которые *** мог бы занять с учетом его образования, квалификации и опыта работы, приведенные детально в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 2 названной выше нормы орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Признавая увольнение ***. на основании по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснений данных в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" верно пришел к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 21.03.2020г. по 19.03.2021 г. (по день вынесения решения) в размере 772816, 90 руб. (1 022 112, 70 руб. - 249295, 80 руб.), исходя из размера среднедневного заработка истца представленного ответчиком 4154, 93 руб. и количества дней вынужденного прогула - 246 (246 х 4154, 93 руб. = 1 022 112 руб.70 коп.), а также судом верно учтено выплаченное истцу выходное пособие и сохраняемый заработок в размере 249295, 80 руб. При этом истец факт получения выходного пособия не отрицал и подтвержден расчетными листками и справкой.

Вместе с тем, в резолютивной части решения указана иная сумма взысканная судом в размере 830 986 руб, и арифметическая ошибка допущенная судом при вынесении резолютивной части решения, устранена судом не была, взысканная судом сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит изменению с взысканием с ответчика 772816, 90 руб.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 1 000 000 руб. явно завышенной.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ судом взысканы в пользу истца почтовые расходы в размере 1848, 82 руб, подтвержденные чеками и справками.

Отказывая в части исковых требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за незаконное удержание денежных средств взысканных за период вынужденного прогула, суд верно исходил из того, что названные суммы взысканы решением и не удерживались ответчиком, в связи с чем основания для начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что ***. была предложена имеющаяся у работодателя вакантная должность "помощник начальника управления общественных и межрегиональных связей" соответствующая его квалификации и опыту работы, иные должности по характеру работы истец занимать не мог, указанные доводы отклонятся судебной коллегией, поскольку для оценки названного обстоятельства, названные должности должны быть предложены работнику, тогда как кадровая служба ответчика объективно располагая всеми сведениями об истце необходимыми для проведения оценки соответствия его квалификации вакантным должностям, с учетом должностных инструкций и требованиям к должностям, вакантные должности установленные судом, работнику ответчик не предложил, поэтому суд правильно пришел к выводу о нарушении ответчиком при увольнении истца требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части доводы жалобы о том, что суд не учел и неверно оценил представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года изменить в части размера среднего заработка взысканного в пользу ***, указав в резолютивной части:

Взыскать с ГОО "Московский Дом ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил" в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 772816, 90 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОО "Московский Дом ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: