Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Витман Ю.А.

при ведении протокола помощником Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ООО "Юридическая фирма "Юринформ ВМ" о восстановлении на работе, признании введение простоя незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юридическая фирма "Юринформ ВМ" в пользу *** компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 234 руб. 91 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 491 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 50 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Юридическая фирма "Юринформ ВМ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400руб.

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд к ответчику ООО "Юридическая фирма "Юринформ ВМ", с уточненным иском в порядке ст.39 ГПК РФ, о восстановлении на работе, признании введение простоя незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск за отчетный период 2018-2019, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда120 000 руб. и почтовые расходы в размере 1036, 99 руб.

Требования мотивированы тем, что *** с 01.09.2016 года работала в должности юриста 20 часов в неделю, 4 часа в день в ООО "Юридическая фирма "Юринформ" по трудовому договору. 23.06.2010г. и 30.06.2020г. на адрес электронной почты работника поступило письмо о необходимости не позднее 06.07.2020г. явиться в офис работодателя для подписания акта сдачи-приемки аннотаций в соответствии с п. 2.2.10 договора, а также уведомление о режиме простоя согласно приказу 29/06-2020 от 29.06.2020г, уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата организации согласно приказу 30/06-2020 от 30.06.2020г. 05.07.2020г. указанные документы вручены истцу почтой. При этом вакантные должности истцу предложены не были, введение простоя в период проведения организационно-штатных мероприятий в организации с оплатой 2/3 от должностного оклада полагает незаконно, в связи с чем возникла задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за 2018-2019 г.г, а также не доплачено выходное пособие и компенсация неиспользованного отпуска, кроме того, ответчик не предупредил ее персонально и под роспись, с приказами о сокращении численности, введении режима простоя, с документами, связанными с исполнением трудовых обязанностей, касающихся подготовки авторских материалов. Приказом от 07 сентября 2020 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает увольнение ее является незаконным, поскольку при расторжении трудового договора ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства РФ, не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, сокращение по мнению истца было мнимым, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением, истцу причинен моральный вред.

Истец *** в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика по доверенности Еремеева М.А. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит *** по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ***, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Еремееву М.А, просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** состояла в трудовых отношениях с ООО "Юридическая фирма "Юринформ ВМ" на основании трудового договора от 01.09.2016 в должности юриста, работа согласно договора являлась для истца основной, на ? ставки, место работы - место жительства работника: ***, что также подтверждено Приказом N 10 от 01.09.2016г. о приеме работника на работу.

Согласно п.2.2. Трудового договора Работник обязан производить анализ предоставленных Работодателем судебных решений по конкретным делам (п. 2.2.1); производить отбор судебных решений для подготовки тематических подборок аннотаций по применению норм права (п. 2.2.2); готовить авторский материал путем составления кратких комментариев (аннотаций) судебных решений по применению норм права. Работник обязуется готовить не менее 150 аннотаций в месяц. Подготовленные аннотации Работник оправляет Работодателю не позднее 25 числа каждого месяца на электронный адрес: *** (п. 2.2.3); не позднее 5 дней после окончания календарного месяца явиться в офис Работодателя для подписания Акта приема-передачи аннотаций (п. 2.2.10).

В соответствии с Лицензионным договором N 1300/АН-КП-2016 о предоставлении права использования материалов (исключительная лицензия) от 09.09.2016г, заключенным между ЗАО "Консультант Плюс" и ООО "Юринформ ВМ", ответчик (Лицензиар) обязуется предоставить Лицензиату право использования аннотаций судебных решений, представленных в виде обзоров судебной практики в электронном виде следующими способами: воспроизводить материалы, распространять материалы, доводить материалы до всеобщего сведения, в том числе через Интернет, импортировать экземпляра материалов, перерабатывать материалы.

В соответствии со ст. 15 указанного Лицензионного договора настоящий Договор не подлежит расторжению в отношении использования Материалов, право на использование которых предоставлено Лицензиату до момента расторжения настоящего Договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора на будущее время, письменно известив об этом другую сторону, не позднее чем за три месяца. В этом случае договор считается расторгнутым через три месяца, исчисляемых со дня получения другой стороной указанного извещения.

Как усматривается из Уведомления от 22.04.2020г, ЗАО "Консультант Плюс" уведомил ООО "Юридическая фирма "Юринформ ВМ" о прекращении приобретения прав на использование обзоров по договору N 1300/АН-КП-2016 от 09.09.2016г. с 01.08.20120г, в связи с чем просил прислать последние обзоры на проверку не позднее 30.06.2020г. и на этом завершить подготовку обзоров.

Уведомлением от 29.06.2020г. отправленным с электронной почты и Почтой России, *** была извещена о введении режима простоя на период с 01.07.2020г. по 30.09.2020г. в связи с прекращением Договора N 1300/АН-КП-2016 от 09.09.20116г. с ЗАО "Консультант Плюс" и прекращением с 30.06.2020г. подготовки обзоров судебной практики и других материалов для размещения в справочно-поисковой системе "КонсультантПЛЮС", и получение уведомлений истцом в суде опровергнуто не было.

Приказом 30/06-2020 от 30.06.2020г. ответчиком принято решение о сокращении штата и численности работников и введении в действие нового штатного расписания, согласно которому с 08.09.2020г. из организационно-штатной структуры общества исключается должность юриста - 1 штатная единица, и с 22.09.2020г. введено в действие новое штатное расписание.

30.06.2020г. работодатель уведомил *** о сокращении численно c ти (штата) организации и о расторжении трудового договора с ней с 07.09.2020г. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и данное уведомление истцом получено на электронную почту и вручено посредством почтового отправления.

Кроме того, после издания приказа N 30/6-2020 от 30.06.2020г. о сокращении численности (штата) организации работодатель в тот же день направил на электронную почту истца *** соответствующее уведомление, в котором уведомил истца о том, что при наличии вакансий у ООО "Юридическая фирма "Юринфом ВМ" истцу будут направляться вакантные должности, разъяснены положения ч.ч. 2, 3 ст. 180 ТК РФ, а также 30.06.2020г. аналогичное уведомление было направлено почтой истцу, указанные обстоятельства истцом в суде не оспаривались.

Судом проверен и отклонен довод о том, что на момент сокращения у ответчика имелись вакансии, соответствующие квалификации ***, а также исследованы доказательства отсутствия соответствующих вакансий в период действия уведомления о сокращении. Судом установлено, что должность истца - юриста была выведена из штатного расписания с 8 сентября 2020, в штанном расписании отсутствует, по штанному расписанию предусмотрена 9 штатных единиц, на 01.03.2020 было 10 штатных единиц, что не подтверждает доводы истца о мнимом сокращении штата работников.

Также о сокращении численности (штата) работников организации 30.06.2020г. ответчик уведомил ГКУ "Центр занятости населения".

Приказом N 7 от 07.09.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 01.09.2016г. с ***, и она уволена с 07.09.2020г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи сокращением численности (штата) работников организации, приказ был направлен на электронную почту истца.

08.09.2020г. ответчик уведомил истца об увольнении с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК и необходимости явиться за трудовой книжкой и иными документами, либо дать согласие на отправление их по почте, уведомления направлены на электронную почту истца и почтовым отправлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 81, 180, 179 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании введения простоя незаконным, взыскании невыплаченной зарплаты и перерасчете выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что объявление простоя было обусловлено невозможностью обеспечить истца работой по занимаемой должности по причинам экономического и организационного характера, оплата простоя истцу произведена в порядке ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации в полном объеме и перерасчету не подлежала. При этом суд учел, что проведение процедуры сокращения и объявление простоя в одно время не запрещено положениями трудового законодательства, не нарушает права истца, не свидетельствует о дискриминации, поскольку в Обществе был только один работник с функцией юриста на 0, 5 ставки, и в связи с прекращением Договора от 09.06.2016 с ЗАО "Консультант Плюс" и прекращением подготовки обзоров судебной практики и материалов именно по этой функции отсутствовала работа.

Исходя из указанного, с учетом статей 72.2, 129, 135, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемыми приказами права истца не нарушены.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа N7 от 07.09.2020 незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что нарушений права истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, в связи с чем не имелось оснований для восстановления истца на работе.

Довод истца о том, что ей не были предложены все имеющиеся вакансии, признан судом необоснованными, поскольку вакантные должности у работодателя отсутствовали, что подтверждается штатными расписаниями Общества, штатными расстановками Ответчика по состоянию на 30.06.2020, 08.09.2020; прием на работу новых работников в вышеуказанный период не осуществлялся.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для восстановления истца на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось

Также судом не установлено нарушений работодателем положений ст. 84.1 ТК РФ, регулирующих порядок оформления прекращения трудового договора, поскольку Лосепа А.П. надлежащим образом уведомлена о расторжении трудового договора, ею получен приказ об увольнении, она письменно уведомлена о необходимости получения трудовой книжки и иных документов, связанных с работой, а также, в случае невозможности личного получения, необходимости дать поручение о направлении почтовым отправлением, однако, как следует из пояснений представителя ответчика в суде, соответствующих поручений истцом работодателю по отправке трудовой книжки дано не было.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 - 2019г.г. в размере 39 260, 80 руб, выходного пособия в размере 4 150, 82 руб, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.09.2020г. по 16.03.2021г. в размере 91 573, 55 руб, суд на основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт получения дохода в размере 228 001, 04 руб, из которого ею исчислена компенсация за неиспользованные отпуска, доход в размере 209 960, 44 руб, из которого исчисляется выходное пособие, доход в размере 243 211, 48 руб. для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. ст. 114, 115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 114, 115, 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, установив, что 07 сентября 2020 года истец была уволена, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15210, 44 руб. за 28 дней отчетного периода 2019-2020 *** была выплачена при увольнении, а также выходное пособие при увольнении в размере 33251, 04 руб. (л.д. 82), зарплата в размере 3750 руб, что подтверждено расчетным листком за сентябрь 2020, справкой 2-НДФЛ, и платежными поручениями. Вместе с тем, установив невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2018 - 2019 отчетного периода для отпуска, суд пришел к выводу о взыскании указанной компенсации за 17 дней в размере 9234, 91 руб, исходя из заработка установленного ответчиком к расчету отпуска и количества дней отпуска не оплаченных работодателем по его расчету, а также определилко взысканию компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере 491, 30 руб.

При этом платежными поручениями в ПАО ВТБ Банк подтверждено перечисление истцу работодателем отпускных за отчетный период отпуска 2018-2019 платежными поручениями, в сентябре 2018 в размере 5174, 15 руб. за 28 дней отчетного периода 2017-2018 г.г, в марте и феврале 2019 в размере 9324, 20 руб. и 3718, 40 руб. за 15 и 5 дней отпуска (л.д.15-17 т.2), поэтому судом довзыскана компенсация за неиспользованный отпуск за спорный отчетный период за большее количество дней в отчетном периоде признаваемая ответчиком (28 - 20 = 8), доказательств опровергающих выводы суда жалоба истца не содержит, а ссылка в жалобе на отсутствие в отношении нее сведений в Сбербанке России по зачислению зарплаты за период 2018-2019 не опровергает выводов суда, с учетом получения ею выплат в ином Банке. Иных периодов к выплате истцом в суде заявлено не было, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ.

Разрешая требования *** о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены выплатой компенсации за неиспользованный отпуск не в полном объеме, определив размер компенсации 2 000 руб.; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает, поскольку взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником, а ее размер определен с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по делу в пользу истца в размере 50, 96 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, с удебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи