Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-450/2021 по апелляционным жалобам ООО "Гарант Оптима", Кавыршина И.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 12 апреля 2021 г.), которым постановлено:

Взыскать с Кавыршина И.В. в пользу ООО "Гарант Оптима" задолженность по основному долгу в размере 80416, 69 долларов США, неустойку за период с 29.03.2018 г. по 02.06.2020 г. в размере 14283, 52 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств на счёт истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Взыскать с Кавыршина И.В. в пользу ООО "Гарант Оптима" неустойку на сумму основного долга с учётом его уменьшения в случае погашения, начиная с 03.06.2020 г. из расчёта 0, 1% в день, по официальному курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств на счёт истца по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Гарант Оптима" отказать.

Взыскание с Кавыршина И.В. задолженности по договору поручительства в вышеуказанном размере производить с учётом солидарного характера ответственности, учитывая выплаченные/выплачиваемые ООО "Агропродукт Регион" в пользу взыскателя денежные суммы во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020 г.) по делу А40-116208/20-159-877;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гарант Оптима" обратилось в суд с иском к Кавыршину И.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 11.11.2019 г..между ООО "Гарант Оптима" и ООО "НПК Химстар" (поставщик) был заключён договор цессии N 11/11/2019, по которому поставщик уступил, а истец принял права требования к должнику ООО "Агропродукт Регион", генеральным директором которого является Кавыршин И.В, возникшие на основании договора поставки N 57НПК-18 от 20.02.2018 г, в т.ч. - право требования неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных договором поставки, а также все права (требования) по договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств должника перед цедентом по договору поставки; в соответствии с п.1.3 договора цессии при переходе прав требований по договору к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору поставки, в т.ч. - по договору поручительства N 57П от 23.05.2018 г, заключённому между цедентом и Кавыршиным И.В.; с учётом заключённого истцом и поставщиком договора цессии поставщиком были уступлены, а истцом приобретены все права требования к ответчику, возникшие на основании договора поставки N 57НПК-18 от 20.02.2018 г..и договора поручительства N 57П от 23.05.2018 г..; 29.11.2019 г..поставщик направил должнику уведомление об уступке права требования, которое было вручено 04.12.2019 г..; обязательство по оплате товара, возникшее из договора поставки N 57НПК-18 от 20.02.2018 г, на дату предъявления искового заявления не выполнено; в соответствии с п.1.1. договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (товар) в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные договором, приложениями, спецификациями и соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором и приложениями к нему; в соответствии с п.2.1. договора поставки цена и сроки оплаты

партии товара были согласованы сторонами путём составления и подписания приложений к договору поставки; в п.2 приложений к договору поставки установлено, что покупатель обязан оплатить товар на условиях 100% предоплаты; в период с 28.03.2018 г..по 15.10.2018 г..на основании договора поставки поставщик передал, а покупатель принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму, эквивалентную 1058183, 90 долларов США; в период с 28.03.2018 г..по 15.10.2018 г..должник обязался оплатить поставщику стоимость товара в указанном размере; в нарушение условий договора поставки первый платёж в счёт оплаты товара поступил только 18.09.2018 г..; все последующие платежи были также совершены с нарушением срока оплаты товара, согласованного сторонами сделки; должником в счёт исполнения обязательств были совершены платежи с 18.09.2018 г..по 11.11.2019 г..поставщику ООО "НПК Химстар" в общей сумме, эквивалентной 808794, 76 долларов США; возврат товара поставщику на общую сумму, эквивалентную 89171, 50 долларов США; платежи с 11.11.2019 г..по 18.06.2020 г..истцу в общей сумме, эквивалентной 67681, 46 долларов США; обязательства должника по оплате суммы основного долга выполнены лишь частично - в размере, эквивалентном 965647, 72 долларов США; оставшаяся часть задолженности в размере, эквивалентном 92536, 18 долларов США, должником не выполнена, хотя он систематически подтверждал сумму задолженности, возникшей на основании договора поставки (гарантийные письма, акт сверки расчётов); в соответствии с п.7.3. договора поставки при неоплате отгруженного (выбранного) товара в срок поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки; должником допущена значительная просрочка исполнения обязательств по оплате товара; размер неустойки за период с 29.03.2018 г..по 02.06.2020 г..составляет эквивалент 412529, 18 долларов США; в обеспечение исполнения обязательств покупателя по

договору поставки N 57НПК-18 от 20.02.2018 г..между поставщиком и Кавыршиным И.В. был заключён договор поручительства N 57П от 23.05.2018 г, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств, которые возникли на основании договора поставки N 57НПК-18 от 20.02.2018 г, а также по всем приложениям, спецификациям, иным дополнительным соглашениям к договору поставки; договор вступил в силу с даты его подписания; срок его действия в течение 5 лет с даты подписания; 27.02.2020 г..истец направил должнику требование N 27/02-3 об уплате задолженности, возникшей на основании договора поставки N 57НПК-18, которое было получено 10.03.2020 г, но в досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере, эквивалентном 92536, 18 долларов США; неустойку по договору поставки N 57НПК-18 от 20.02.2018 г..за период с 29.03.2018 г..по 02.06.2020 г..в размере, эквивалентном 412529, 18 долларов США, с последующим расчётом по день исполнения обязательства от суммы основного долга исходя из расчёта 0, 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, указав, что в период судебного разбирательства от ответчика частично поступила оплата в счёт погашения суммы основной задолженности: 03.12.2020 г. - в размере 300000 руб. (3967, 46 долларов США по курсу 75, 6151); 16.12.2020 г. - в размере 300000 руб. (4084, 67 долларов США по курсу 73, 4453); 12.02.2021 г. - в размере 300000 руб. (4067, 36 долларов США по курсу 73, 7579); размер основного долга по договору поставки N 57НПК-18 от 28.03.2018 г. по состоянию на 15.03.2021 г. составил эквивалент 80416, 69 долларов США. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере, эквивалентном 80416, 69 долларов США; неустойку за период с 29.03.2018 г. по 15.03.2021 г. в размере, эквивалентном 438051, 99 доллар США, с последующим расчётом по день исполнения обязательства от суммы основного долга исходя из расчёта 0, 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены; представитель третьего лица ООО "НПК Химстар" просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения относительно исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ООО "Гарант Оптима" - в части определения размера неустойки, Кавыршин И.В. - в части определения суммы основного долга.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Гарант Оптима" по доверенности Хохлову А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст.323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.140 ГК РФ о деньгах (валюте); ст.317 ГК РФ о валюте денежных обязательств; ст.98 ГК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении исковых требований судом было установлено, что решением Арбитражного суда г..Москвы от 08.12.2020 г..по делу N А40-116208/20-159-877 по иску ООО "Гарант Оптима" к ООО "Агропродукт Регион" о взыскании 505065, 36 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество с ООО "Агропродукт Регион" в пользу ООО "Гарант Оптима" были взысканы задолженность в размере 92536, 18 долларов США, пени в размере 14283, 52 доллара США по официальному курсу ЦБ РФ, действующему на день зачисления денежных средств на счёт истца, расходы по госпошлине в сумме 200000 руб.; взыскание неустойки в размере 0, 1% произведено с 03.06.2020 г..на сумму задолженности 92536, 18 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ, действующему на день зачисления денежных средств на счёт истца, по день фактического исполнения денежного обязательства; в пользу ООО "Гарант Оптима" обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога транспортных средств от 29.04.2019 г..; в остальной части иска было отказано. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.02.2021 г..указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гарант Оптима" - без удовлетворения.

Этими судебными постановлениями было установлено, что 11.11.2019 г..между ООО "Гарант Оптима" и ООО "НПК Химстар" был заключён договор цессии N 11/11/2019 от 11.11.2019 г..; в соответствии с п.1.1 договора цессии поставщик уступил, а истец принял права требования к ООО "Агропродукт Регион", ИНН 463224838, возникшие на основании договора поставки N 57НПК-18 от 20.02.2018 г, в т.ч. - право требования неустойки, процентов за пользования коммерческим кредитом, установленных договором поставки, а также все права (требования) по договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств должника перед цедентом по договору поставки; в соответствии с п.1.3 договора цессии при переходе права требования по договору к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору поставки, в т.ч. - по договорам залога транспортных средств от 29.04.2019 г, заключённым между цедентом и должником, между цедентом и ООО "Агропродукт Регион", ИНН 4632164265; договору поручительства от 29.04.2019 г, заключённому между цедентом и ответчиком N 2. 11.11.2019 г..истец и поставщик по условиям договора цессии (п.п.4.1 -4.3) составили акт приёма-передачи.

По заключённому договору цессии поставщиком были уступлены, а истцом приобретены все права требования к ответчикам, возникшие на основании договора поставки N 57НПК-18 от 20.02.2018 г..; договоров залога транспортных средств от 29.04.2019 г..; договора поручительства от 29.04.2019 г..29.11.2019 г..поставщик направил ответчику N 1 уведомление об уступке права требования, которое было вручено 04.12.2019 г..; обязательство по оплате товара, возникшее из договора поставки N 57НПК-18 от 20.02.2018 г..не выполнено. 20.02.2018 г..между поставщиком и ответчиком N 1 был заключён договор поставки N 57НПК-18 от 20.02.2018 г..; в соответствии с п. 1.1. договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные договором, приложениями, спецификациями и соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором и приложениями к нему. В соответствии с п.2.1. договора поставки цена и сроки оплаты партии товара были согласованы сторонами путём составления и подписания приложений к договору поставки; в п.2 приложений к договору поставки установлено, что покупатель обязан оплатить товар на условиях 100% предоплаты. В период с 28.03.2018 г..по 15.10.2018 г..на основании договора поставки поставщик передал, а покупатель принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму, эквивалентную 1058183, 90 доллара США. В период с 28.03.2018 г по 15.10.2018 г..ответчик N 1 обязался оплатить поставщику стоимость товара в указанном размере. В нарушение условий договора поставки первый платёж в счёт оплаты товара поступил только 18.09.2018 г..; дополнительных соглашений или иных документов, выполненных в письменной форме, относительно изменения срока оплаты товара стороны не подписывали; все последующие платежи были совершены также с нарушением срока оплаты товара.

Ответчиком в счёт исполнения обязательств по оплате товара были совершены платежи с 18.09.2018 г..по 11.11.2019 г..поставщику ООО "НПК Химстар" в общей сумме, эквивалентной 808794, 76 доллара США; возврат товара поставщику на общую сумму, эквивалентную 89171, 50 доллар США; платежи с 11.11.2019 г..по 18.06.2020 г..истцу ООО "Гарант Оптима" в общей сумме, эквивалентной 67681, 46 доллар США; обязательства ответчика по оплате суммы основного долга выполнены частично - в размере, эквивалентном 965647, 72 долларов США; оставшаяся часть задолженности в размере, эквивалентном 92536, 18 долларов США, не погашена. Должник систематически подтверждал сумму задолженности: 18.04.2019 г, 28.06.2019 г, 08.07.2019 г..ответчик N 1 предоставил поставщику гарантийные письма NN 20, 1, 68; 29.04.2020 г..- акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2019 г..- 29.04.2020 г, которым должник подтвердил сумму задолженности в размере, эквивалентном 92536, 18 долларов США. Ответчик был уведомлен поставщиком об уступке прав требований; от него не поступило возражений в отношении уступаемых требований. Задолженность по оплате поставленного товара составила эквивалент 92536, 18 долларов США; обязательства по договору не исполнены, задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что наличие долга документально подтверждено, а потому удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга по официальному курсу ЦБ РФ, действующему на день зачисления денежных средств на счёт истца. При разрешении требований о взыскании неустойки по договору поставки N 57НПК-18 от 20.02.2018 г. в размере, эквивалентном 412529, 18 долларов США, рассчитанной за период 29.03.2018 г. - 02.06.2020 г, суд исходил из того, что в соответствии с п.7.3. договора поставки при неоплате отгруженного (выбранного) товара в срок поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки; должником была допущена значительная просрочка исполнения обязательств по оплате товара, а потому у должника в соответствии с п.7.3. договора поставки возникло обязательство по оплате неустойки в размере, эквивалентном 412529, 18 долларов США. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, а потому суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив её до 14283, 52 доллара США, а также неустойку в размере 0, 1% с 03.06.2020 г. на сумму задолженности 92536, 18 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ, действующему на день зачисления денежных средств на счёт истца, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что 23.05.2018 г..между Кавыршиным И.В. и ООО "НПК "Химстар" был заключён договор поручительства N 57П, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Агропродукт Регион" его обязательств, вытекающих из договора поставки N 57НПК-18 от 20.02.2018 г, заключённого между поставщиком и покупателем, а также по всем приложениям, спецификациям, иным дополнительным соглашениям к договору поставки на общую сумму не более 800000 у.е, в т.ч. - НДС в соответствии с применяемой системой налогообложения; оплата производится в рублях по курсу ЦБ России на день оплаты (п.1.1.). В п.1.2 поручитель подтвердил, что при заключении договора он ознакомлен со всеми условиями договора поставки в полном объёме. По п.2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение покупателем обязательств по договору поставки в полном объёме, включая погашение задолженности, уплату неустойки, пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных санкций, установленных договором поставки и действующим законодательством РФ, а также - возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки. Согласно п.2.2 договора поручительства, поручитель и покупатель отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение покупателем указанных в п.п.1.1, 1.2 обязательств солидарно.

По п.2.3 основаниями ответственности поручителя являются неоплата покупателем в срок, установленный договором поставки, принятого от кредитора товара; неоплата неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной договором поставки; неисполнение любых обязательств покупателя; иные основания, предусмотренные договорами поставки и поручительства, действующим законодательством РФ. В п. 3.1 договора поручительства стороны определили, что при нарушении поручителем обязанности, предусмотренной п.2.1 договора, он уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 01% от суммы поручительства, установленной в п.п.1.1 договора. Согласно п.п.4.1, 4.2 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания; срок действия договора определён сторонами в течение 5 лет с даты его подписания. Сведений об оспаривании договора поручительства материалы дела не содержат.

Судом было установлено, что истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности от 27.02.2020 г, но в полном объёме задолженность ответчиком не погашена.

Согласно уточнённому расчёту истца, размер основного долга с учётом произведённого ответчиком частичного погашения задолженности составляет 80416, 69 долларов США. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять представленному истцом расчёту основного долга у суда не имелось; размер задолженности ответчиком оспорен не был; сведений о погашении задолженности в большем размере не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере уточнённого искового заявления. В пользу истца судом также была взыскана неустойка, которую суд снизил до 14283, 52 долларов США, применив положения ст.333 ГК РФ; неустойка на сумму основного долга с учётом его уменьшения в случае погашения, начиная с 03.06.2020 г. из расчёта 0, 1% в день, по день фактического исполнения обязательств.

Одновременно суд пришёл к выводу о том, что взыскание с ответчика задолженности по договору поручительства следует производить с учётом солидарного характера ответственности, учитывая выплаченные/выплачиваемые в пользу взыскателя денежные суммы во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца оплаченную по делу госпошлину в размере 60000 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности, неустойки подлежат удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил; доказательств обратного им представлено не было.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

С учётом доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении взысканной неустойки в размере 14283, 52 доллара США, поскольку, взыскивая с ответчика неустойку в указанном размере, суд исходил из решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г, оставленного без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.02.2021 г, которым с основных должников ООО "Агропродукт Регион" в пользу ООО "Гарант Оптима" была взыскана задолженность, в т.ч. - неустойка в размере 14283, 52 доллара США.

Между тем, в заседание судебной коллегии представителем истца была представлена копия постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 г, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.02.2021 г. по делу N А40-116208/2020 в части взыскания неустойки были изменены: с ООО "Агропродукт Регион", ООО "Агропродукт Регион" солидарно в пользу ООО "Гарант Оптима" была взыскана неустойка (пени) в размере, эквивалентном 83041, 37 доллар США по официальному курсу ЦБ РФ, действующему на день зачисления денежных средств на счёт истца; в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г, постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.02.2021 г. были оставлены без изменения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Кавыршина И.В. как с поручителя в пользу истца неустойку в таком же размере - 83041, 37 доллар США по официальному курсу ЦБ РФ, действующему на день зачисления денежных средств на счёт истца, поскольку поручитель должен отвечать в том же объёме, что и основной должник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части определения размера неустойки, взысканной с Кавыршина И.В. в пользу ООО "Гарант Оптима", изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: взыскать с Кавыршина И.В. в пользу ООО "Гарант Оптима" неустойку в размере 83041, 37 доллар США по официальному курсу ЦБ РФ, действующему на день зачисления денежных средств на счёт истца.

Предусмотренных законом оснований для изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств, т.к. материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом; доказательств погашения задолженности в ином размере ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Расчёт задолженности судом произведён правильно, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Доказательств того, что основной долг составляет 60069, 82 долларов США, Кавыршин И.В. не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Оснований для взыскания с поручителя неустойки в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает, поскольку с основных должников неустойка взыскана в указанном арбитражным судом размере, а поручитель отвечает в пределах ответственности основного должника. В связи с этим доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 12 апреля 2021 г.) изменить в части определения размера неустойки, взысканной с Кавыршина И.В. в пользу ООО "Гарант Оптима".

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующе редакции:

Взыскать с Кавыршина И.В. в пользу ООО "Гарант Оптима" неустойку в размере, эквивалентном 83041, 37 доллар США, по официальному курсу ЦБ РФ, действующему на день зачисления денежных средств на счёт истца.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Гарант Оптима", Кавыршина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи