Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Тарасова Михаила Юрьевича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Тарасова Михаила Юрьевича с ГБУ ТЦСО "Жулебино" компенсацию морального вреда сумма.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ГБУ ТЦСО "Жулебино" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

Истец Тарасов М.Ю. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУ ТЦСО "Жулебино", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по выплате выходного пособия в размере сумма исходя из недоплаты за два дня в январе из среднедневного заработка в размере сумма (сумма), и одного дня в марте в сумме сумма; компенсации за просрочку выплаты выходного пособия в размере сумма исходя из разницы между выплаченной суммой сумма и суммой согласно его расчетам в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2019 года он был уволен из ГБУ ТЦСО "Жулебино" в связи с сокращением штата работников в организации, где работал с 01 декабря 2016 года в должности юрисконсульта отделения социального сопровождения выпускников интернатных учреждений Филиала "Некрасовка" ГБУ ТЦСО "Жулебино". В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, ГБУ ТЦСО "Жулебино" должно было выплатить ему выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок на период его трудоустройства. На настоящий момент выходное пособие в размере среднего месячного заработка, ГБУ ТЦСО "Жулебино" ему выплачено не в полном объеме. Выходное пособие было рассчитано и выплачено за три месяца 2020 года исходя только из рабочих дней: 23, не 25 дней - в январе; 19, не 20 дней - в феврале 2020 года, в марте заплатили только за 22 дня вместо 23-х. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Увольнение по сокращению для него явилось стрессом, он нервничал, плохо спал, переживал. Причиненный моральный вред оценивал в сумма

В суде первой инстанции истец Тарасов М.Ю. поддержал уточненные исковые требования; представитель ответчика фио исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.____), в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили; ответчик о причинах неявки представителя не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил; третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Тарасова М.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Тарасов М.Ю. с 1 декабря 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта отделения социального сопровождения выпускников интернатных учреждений Филиала "Некрасовка" ГБУ ТЦСО "Жулебино".

31 декабря 2019 года истец был уволен из ГБУ ТЦСО "Жулебино" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации связи с сокращением штата.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик выплатил истцу выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок на период его трудоустройства.

Изначально истцу было оплачено: за январь 2020 г. - 17 дней, за февраль 2020г. - 19 дней, за март 2020г. - 21 день. 11 июня 2020 года ответчик произвел доплату выходного пособия истцу в том числе: за 6 дней января 2020г. за 1 день февраля 2020г. и за 1 день марта 2020г.

В итоге ГБУ ТЦСО "Жулебино" в качестве выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства выплатил истцу следующие суммы: за январь 2020г. средний заработок исходя из 23 дней в сумме сумма, за февраль 2020г. средний заработок исходя из 20 дней в сумме сумма, за март 2020г. средний заработок исходя из 22 дней в сумме сумма

При этом, работодатель исходил из среднедневной заработной платы истца в размере сумма, что не оспаривалось истцом.

Кроме того, 02.07.2020г. истцу было выплачено в качестве процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации сумма в размере сумма

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 132, 178, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года N 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки фио", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании недоплаченного выходного пособия за два дня января 2020 года и одного дня в марте 2020 года, а также компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, при этом исходил из того, что пособие выплачено в полном объеме с выплатой компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым права истца на получение среднего заработка в размере, не умаляющем его трудовые права, ответчиком были соблюдены.

Установив нарушение трудовых прав истца, связанных с неверным расчетом выходного пособия, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме сумма с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда истец не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно производственному календарю в январе 2020 года в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть выплачена компенсация за 25 дней, а в июне 2020 года за 23 дня, в то время как ему оплатили за 23 дня и за 22 дня соответственно не могут повлечь отмены постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Из буквального толкования данной статьи, следует, что выходное пособие выплачивается в размере среднего месячного заработка, что согласуется постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.11.2019 года N 34-П.

Согласно расчету среднего заработка ответчика, который не оспаривался истцом, за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца ему была начислена заработная плата (включая премии) в общей сумме сумма (л.д. 76), соответственно среднемесячный заработок истца составлял сумма (578558, 94 : 12), исходя из которого за три месяца истцу следовало выплатить сумма (48213, 24 х 3), в то время как ответчик выплатил истцу сумма (60761, 86 + 52836, 40 + 58120, 04).

В данном случае, расчет работодателя был выполнен в интересах работника, его прав и законных интересов не нарушал.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи