Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Якушевой С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Якушевой Светланы Игоревны к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Якушева С.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя расторжении кредитного договора, отмене сумм неустоек и штрафов, признании несогласованными и ничтожными условий по кредитному договору в части процентов и штрафных санкций.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.08.2017 между истцом и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор с оформлением кредитной карты N... с процентной ставкой 34, 9 % годовых с лимитом кредитования в сумма в форме кредитно-карточной линии в рамках договора на комплекс банковских услуг "ТачБанк" на неопределённый срок. Не уведомив истца, кредитный продукт был передан АО "Тинькофф Банк". С 27.04.2020 истец признана безработной и стоит на бирже труда. В декабре 2020 года истец направила заявление о расторжении кредита, однако ответа не получила. В связи с пандемией и потерей работы в данный период, истец просила представить кредитные каникулы, однако Банк отказал, несмотря на то, что фактически имели место обстоятельства неопределимой силы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В заседание коллегии истец Якушева С.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Феникс" в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2017 между истцом и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор с оформлением кредитной карты N... с процентной ставкой 34, 9 % годовых с лимитом кредитования в сумма в форме кредитно-карточной линии в рамках договора на комплекс банковских услуг "ТачБанк" на неопределённый срок.

В письменных пояснениях истец указала, что без ее уведомления, кредитный продукт был передан АО "Тинькофф Банк", по которому она уплачивает ежемесячно кредитные платежи по потребительскому кредиту. С 27.04.2020 истец признана безработной и стоит на бирже труда. В декабре 2020 года истец направила заявление о расторжении кредита, однако ответа не получила. В связи с пандемией Якушева С.И. предоставила ответчику заявление и документы о потере работы в данный период, но кредитные каникулы предоставлены не были. По мнению истца, перечисленные условия могут быть признаны обстоятельством неопределимой силы.

При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик представил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий. Предоставленная ответчиком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения заемщика (так, размер взимаемых комиссий, в частности, платы за подключение к Программе страховой защиты держателей кредитных карт рассчитывается в процентном соотношении к текущему размеру задолженности клиента).

В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Положение Банка России N 266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Договором, заключенным между истцом и АО " ОТП Банк" была предусмотрена процентная ставка по договору -34, 9 % годовых, определена дата платежа- не позднее 4-го числа каждого месяца, размер платежа- не менее минимального, равного сумме сумма % от основного долга на дату окончания расчетного периода и начисленных процентов, п. 12 договора был предусмотрен размер неустойки - 20 % процентов за нарушение сроков возврата кредита.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитования, истец выразила согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих передачу прав требований иным лицам, при этом истец был надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав требований, истцу было направлено извещение. При этом наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является обязательным условием возможности уступки прав требования по кредитному договору.

Отказывая Якушевой С.И. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что сторонами были соблюдены и достигнуты все необходимые условия для заключения договора, оснований для признания его ничтожным в части размера кредитных процентов, и пени за нарушение срока возврата кредита, не имеется. При оформлении кредита истец располагала полной информацией о кредите и о порядке его возврата, списании денежных средств со счета заемщика, истец приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением, так как договор подписан истцом без разногласий. Банк со своей стороны выполнил обязательства перед истцом в полном объеме. Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", была в полном объеме доведена банком до потребителя при заключении договора в доступной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылка в жалобе на ухудшение материального положения Якушевой С.И. не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку принятые истцом на себя обязательства по выплате задолженности по кредиту, предполагают их исполнение в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, истец действовала в соответствии со статьей 421 ГК РФ добровольно, следовательно, должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора, истец не была лишена возможности заключить договор о реструктуризации задолженности.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика ОА "ОТП Банк" основан на неверном толковании норм процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что ОА "ОТП Банк" передало право требования по договору АО "Тинькофф Банк". Само по себе вступление АО "Тинькофф Банк" в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

Таким образом, правовых оснований для привлечения ОА "ОТП Банк" к участию в деле в качестве соответчика у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: