Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34176/2021

Судья 1-ой инстанции: Дронова Ю.П.

N 33-34176/2021

город Москва

26 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-873/2021 по иску Дроздова Е*А* к Брацлавской В*А* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Брацлавской В*А* на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, которым иск Дроздова Е*А* удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Дроздов Е.А. обратился в суд с иском к Брацлавской В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года иск Дроздова Е.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Брацлавская В.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Брацлавской В.А. - Брацлавский Л.С. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 января 2021 года по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Тиида", г.р.з. ***, под управлением Брацлавской В.А, и автомобиля "Тойота Лэнд Круизер 200", г.р.з. ***, принадлежащего Дроздову Е.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Брацлавской В.А, нарушившей положения ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта АНО НЭО "ЗелЭксперт Сервис" N 550-2, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля "Тойота Лэнд Круизер 200" составляет *** рублей.

Согласно заключению эксперта АНО НЭО "ЗелЭксперт Сервис" N 551-2, составленному на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба РФЦСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Лэнд Круизер 200" составляет без учета износа *** рублей.

Данные экспертные заключения признаны судом достоверными доказательствами, которые должны быть положены в основу решения по настоящему делу, так как означенные исследования проведены независимой экспертной организацией, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта-техника изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, методологически обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в данных экспертных исследованиях завышена, ответчиком не представлено.

Ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Дроздовым Е.А. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в соответствии с принципом полного возмещения вреда с ответчика в качестве причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), необходимого в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, определенная на основании названных Методических рекомендаций.., и величиной материального ущерба (с учетом износа), определенной на основании Единой методики.., подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере *** (*** - ***).

Одновременно, по правилам ст. 98 ГПК РФ судом произведено распределение судебных расходов стороны истца на оплату независимой экспертизы в размере *** руб, по составлению искового заявления в размере *** руб. и оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме ***.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции при определении рыночной стоимости (без учета износа) восстановительного ремонта автомобиля истца правомерно исходил из заключения эксперта N 551-2, составленного на основании Методических рекомендаций.., так как при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта положения Единой методики.., утвержденной в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применению не подлежат. При этом, при оценке величины материального ущерба (с учетом износа), подлежащего возмещению в рамках договора ОСАГО, суд также правомерно учел именно другое заключение эксперта N 550-2, составленное на основании названной Единой методики... в рамках реализации положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Означенное толкование конституционно-правового смысла соответствующих нормативных правовых положений законодательства Российской Федерации исчерпывающе изложено в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П.

В суде первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала, о чем прямо указано представителем ответчика на уточняющий вопрос суда первой инстанции в судебном заседании от 01 июня 2021 года.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брацлавской В*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: