Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1041/2021 по иску Шмакова Н.М. к Печуркиной З.Н. о взыскании процентов по договорам займа

по апелляционной жалобе Шмакова Н.М. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Шмакова Н.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, установила:

Шмаков Н.М. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскания процентов по договорам займа от 10 февраля 2015 года на сумму 50000 рублей, от 15 февраля 2015 года на сумму 50000 рублей, от 20 февраля 2015 года на сумму 35000 рублей, от 25 февраля 2015 года на сумму 30000 рублей, полагал что Печуркина З.Н. нарушила его права займодавца, пользуясь указанными денежные средствами без уплаты процентов.

Печуркина З.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что долг был уже взыскан с нее решением суда и уплачен.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шмакова Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Шмакова Н.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года уже были удовлетворены исковые требования Шмакова Н.М. к Печуркиной З.Н. о взыскании долга по договорам займа

Определением того же суда от 29 августа 2018 года Печуркиной З.Н. предоставлено право на рассрочку исполнения указанного решения суда.

Кроме того, решением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково города Москвы от 28 сентября 2016 года с Печуркиной З.Н, а также *, как наследников после смерти *, * года, взыскана задолженность по договору от 25 февраля 2015 года.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года с Печуркиной З.Н. в пользу Шмакова Н.М. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 10 февраля 2015 года, от 15 февраля 2015 года, от 20 февраля 2015 года, 25 февраля 2015 года.

Кроме того, суд указал, что Шмакова Н.М. настаивала на том, что решение суда о взыскании с нее долга и процентов ею исполнено с учетом определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по указанным договорам займа за период с 13 августа 2018 года по 12 августа 2019 года не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, поскольку установленные в решении обстоятельства свидетельствуют, что ранее проценты по указанным договорам за период с 13 августа 2018 года по 12 августа 2019 года с ответчика не взыскивались. При этом суд не принял каких-либо мер к тому, чтобы установить наличие или отсутствие задолженности по каждому из договоров в спорный период, ее размер.

Согласно пункту 59 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Однако ни одно из вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по спорному вопросу судом первой инстанции не установлено.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что суд, не устанавливая юридически значимые обстоятельства, исходил из наличия оснований для прекращения производства по делу, но вместо соответствующего определения принял судебный акт в форме решения, что является грубым нарушением требований части 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допускающих выносить судебные постановления в форме решения без разрешения спора по существу.

В пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В этом деле также не может быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассматривался спор по существу заявленных требований. Выводы суда в решении ограничиваются установлением обстоятельств, которые требуют принятия постановления в форме определения.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции, принять меры к установлению и исследованию обстоятельств, имеющих значение по делу, постановить решение, соответствующее требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи