Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34180/2021

Судья 1-ой инстанции: Пшеницина Г.Ю.

N 33-34180/2021

город Москва

26 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1150/2021 по иску ООО Микрофинансовой компании "КарМани" к Кузнецову В*В* о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Кузнецова В*В* к ООО Микрофинансовой компании "КарМани" о расторжении договора, по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова В*В* на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, которым иск ООО Микрофинансовой компании "КарМани" удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Кузнецова В*В* отказано, УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с иском к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Кузнецов В.В. обратился в суд с встречным иском к ООО Микрофинансовой компании "КарМани" о расторжении договора, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года иск ООО Микрофинансовой компании "КарМани" удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Кузнецова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК "Столичный залоговый дом" (после изменения наименования - ООО Микрофинансовая компания "КарМани") в качестве займодавца и Кузнецовым В.В. в качестве заемщика 26 июня 2018 года заключен договор микрозайма N *** на предоставление микрозайма в размере *** руб. со сроком возврата 36 месяцев под *** % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма между сторонами заключен 26 июня 2018 года договор залога транспортного средства марки "Рено Сандеро", идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащего Кузнецову В.В.

Названная сумма микрозайма выдана истцом ответчику через платежную систему 26 июня 2018 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении основного иска ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и об отказе в удовлетворении встречного иска Кузнецова В.В.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 7, 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что сумма займа по договору микрозайма займодавцем в пользу заемщика предоставлена; вместе с тем, заемщик, обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась соответствующая ссудная задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке на основании соответствующей претензии не погашена; при вынесении решения суд проверил расчет, составленный стороной истца, и признал его частично арифметически неверным; также суд учел частичное погашение задолженности ответчиком в период до вынесения решения, а равно, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, счел возможным уменьшить размер неустойки; соответственно, с ответчика в пользу истца взыскано *** рублей исходя из расчета: основной долг *** + проценты за пользование займом *** + неустойка *** - *** уплаченных ответчиком до вынесения решения.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства суд отклонил, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 года), с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Принимая во внимание положения ст. 334, 335, 349 ГК РФ, а равно учитывая стоимость транспортного средства, указанную в договоре залога, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательства, суд обратил взыскание на означенный предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

При этом суд указал, что вопрос об определении начальной продажной цены заложенного транспортного средства подлежит разрешению в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на стадии исполнения решения суда.

Одновременно, суд установил, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кузнецова В.В. о расторжении договора по правилам ст. 450 ГК РФ не имеется, так как его права со стороны ООО МФК "КарМани" нарушены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что заявленное ответчиком частичное погашение задолженности в период после вынесения судом решения само по себе на правомерность судебного решения не влияет.

Размер подлежащей возмещению государственной пошлины определен судом первой инстанции с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом того, что в рамках настоящего спора помимо исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (взыскание задолженности по договору микрозайма), истцом также были заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Законом предусмотрен специальный порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, предусмотренный ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым также предусматривается особый порядок оспаривания произведенной оценки имущества.

Уменьшение величины неустойки уже произведено судом первой инстанции в рамках положений ст. 333 ГК РФ.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова В*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: