Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34186/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе САО "ВСК" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года, которым возвращено заявление САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовых услуг Н.А.И., УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовых услуг Н.А.И.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением суда от 25 ноября 2019 года вышеуказанное заявление оставлено без движения, в связи с чем, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 24 января 2020 года.

Основанием для оставления заявления без движения явилось то, что истцом к исковому заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Истцом были исполнены требования ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомления о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления (л.д. 6-8). Кроме того, 18 декабря 2019 года истцом в адрес суда направлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий: