Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34214/2021

Судья фио

Гр. дело N 33-34214/21

Гр. дело в суде 1 инстанции N 9-185/2021

26 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе истца Сафаевой И.С. на определение Троицкого районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Оставить заявление Сафаевой Ирины Сергеевны к Архиповой Ольге Сергеевне, Бондаренко Андрею Анатольевичу, Департаменту городского имущества адрес об установлении границ земельного участка без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Архиповой Ольге Сергеевне, Бондаренко Андрею Анатольевичу, Департаменту городского имущества адрес об установлении границ земельного участка.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд, исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцами заявлены требования об установлении границ земельных участков, тогда как согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков регулируются ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с ч. 3 которой, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ, осуществляется на основании заявления о внесении сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, форма которого устанавливается органом нормативно-правового регулирования, и карты-плана территории.

Установление границ земельного участка на местности в определенных координатах предполагает одновременное установление таких границ для смежных участков, что требует соблюдения процедуры согласования границ с владельцами смежных земельных участков.

Частью 3 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" законодателем императивно определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанным законом подробно регламентирована процедура согласования местоположения границ земельного участка.

Проанализировав приведенные нормы права, суд пришел к выводу, что установление границ земельных участков и их уточнение на местности относится к компетенции органов исполнительной власти, законом установлены соответствующие процедуры и административные регламенты.

Тогда как достоверных доказательств соблюдения в отношении спорных земельных участков порядка проведения кадастровых работ, порядка согласования границ земельных участков со смежными землепользователями, надлежащего обращения в регистрирующий орган, истцом суду не представлено.

Таким образом, полномочиям суда установление границ земельного участка без соблюдения заинтересованными лицами установленного порядка и с нарушением установленных процедур не отнесено.

Судом также было отмечено, что из представленного иска не следовало каким лицом или каким способом нарушаются права и законные интересы истца, что вызвало необходимость установления границ земельных участков в судебном порядке.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного порядка согласования местоположения границ земельных участков истца со смежными землепользователями, а также обращения в регистрирующий орган, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, и считает заслуживающими внимания доводы частой жалобы ввиду следующего.

Как следует из представленного искового заявления, фио неоднократно обращалась в органы кадастрового учета, где ей было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета, что подтверждается уведомлениями от 28.01.2021, 26.03.2021, таким образом, истцом была соблюдена процедура обращения в регистрирующий орган. Более того из искового заявления следует, что истцом был также подготовлен межевой план и составлено заключение кадастрового инженера.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления фио к Архиповой О.С, Бондаренко А.А, ДГИ адрес об установлении границ земельного участка, не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, а гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от 30 июня 2021 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Сафаевой Ирины Сергеевны к Архиповой Ольге Сергеевне, Бондаренко Андрею Анатольевичу, Департаменту городского имущества адрес об установлении границ земельного участка - возвратить в Троицкий районный суд адрес - на стадию принятия.

Председательствующий

Судьи: