Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой Е.В. в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Третьяковой Елены Валерьевны к ООО "Каршеринг Руссия" о признании договора недействительным, обязании уменьшить сумму штрафа, снижении суммы штрафа, отказать, УСТАНОВИЛА:

Третьякова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Каршеринг Руссия", с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным п. 1.3.5. Договора аренды Транспортного средства N ДД-28 от 18.11.2019 (ред. от 02 ноября 2020 года), в части условия взыскания в безакцептном порядке убытков и штрафных санкций, обязать ответчика уменьшить сумму штрафа до сумма, применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочной аренды, на основе поминутной тарификации, путем присоединения к договору Делимобиль, размещенного на сайте www.deliniobil.ru. 03 января 2021 года через мобильное приложение "Делимобиль" истцом было забронировано транспортное средство марки и модели марка автомобиля, г.р.з. В584ОР777, которое впоследствии было предоставлено ей в аренду. Около 16 часов 00 минут, оказавшись у адрес в адрес, истец, испугавшись интенсивного трафика, попросила, рядом находящегося, фио (мужа своей дочери) оказать ей помощь и пересечь адрес по направлению к ст. адрес. У фио на тот момент водительское удостоверение было просрочено. Проехав по адрес, продолжив двигаться по адрес в сторону ст. адрес, фио совершил поворот направо на адрес. В свою очередь на адрес находился экипаж ГИБДД, который остановил арендованный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В584ОР777, под управлением фио В ходе проверки документов водителя (фио) и осмотра арендованного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В584ОР777, сотрудниками ГИБДД было установлено, что фио не имеет право управления ТС. В результате чего, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, наказание за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. У фио было изъято водительское удостоверение, а транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. В584ОР777

арестовано и эвакуировано на штрафстоянку. В связи с чем, истец позвонила по телефону технической поддержки ООО "Каршеринг Руссия" (Делимобиль) и сообщила о случившемся оператору, который в ответ сообщил, что она должна будет уплатить штраф в размере сумма. Однако, 11 января 2021 года на электронную почту пришло уведомления с темой "Штраф за повреждения в ДТП" о списании с нее сумма. Из текста уведомления следует, что истец нарушила п.п. 5, 14 Приложения N 3, а именно: нахождение пользователя (его поверенного) за рулем при отсутствии права на управление ТС; эвакуация ТС на специализированную стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем при отсутствии права на управление ТС. 11 января 2021 года ООО "Каршеринг Руссия" прислало уведомление из текста, которого следует, что в системе Делимобиль произошел сбой. По условиям Договора аренды ТС, за данное правонарушение предусмотрен штраф в размере сумма и сумма (приложение 3, п.5 и п. 14). Приносим свои извинения, скоро с вами свяжутся специалисты для обсуждения рассрочки. С требованием об уплате штрафа в размере сумма за нарушение п. 5 Приложения N 3 истец не согласилась, о чем уведомила ООО "Каршеринг Руссия". В своем письме указала, что передала автомобиль третьему лицу, и штраф в размере сумма готова заплатить. Также истец указывала, что не согласна с размером выставленного и списанного штрафа, считает, что ООО "Каршеринг Руссия" злоупотребило своим правом и применило к ней более жесткие санкции, чем должно быть. Так, ей были предъявлены штрафные санкции, за нарушение п.п. 5, 14 Приложения N 3 на общую сумму сумма. С предъявленными нарушениями она не согласна, так как по ее мнению применение вышеуказанных пунктов не соответствует фактической ситуации.

Истец полагает, что ею были нарушены п.п. 7, 13 Приложения N 3, а сумма штрафа должна была составить сумма. 11 января 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, однако ее требования удовлетворены не были. И стец указывает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенного ею нарушения условий договора Аренды и может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Учитывая положения ст. 639 ГК РФ, истец полагает, что условия договора, содержащиеся в п. 3.5 Раздела "Предмет договора", ущемляют ее право на защиту своих прав и предоставление доказательств об уменьшении размера штрафа и причиненных убытков ответчику. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным признать недействительным п. 1.3.5. раздела "Предмет договора" Договора аренды Транспортного средства в части условия взыскания без акцептного порядка убытков и штрафных санкций с момента вступления Договора в силу.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

Истец Третьякова Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, направила представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Каршеринг Руссия" является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка Транспортных средств осуществляется посредством использования мобильного приложения, управление осуществляется по договору аренды ТС, являющемуся договором присоединения.

Отношения между ответчиком и клиентом оформляются двумя договорами:

- договор "Делимобиль", устанавливающий общие условия оказания услуг по пользованию сервисом каршеринга, - договор аренды ТС, который стороны заключают при каждой аренде ТС.

Истец Третьякова Е.В. является зарегистрированным пользователем сервиса Делимобиль.

Третьякова Е.В. подтвердила присоединение к договору Делимобиль, размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомилась с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердила свое согласие с условиями договора и тарифами и взяла на себя обязанности по исполнению, о чем свидетельствует электронная подпись истца.

03 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В584ОР777 без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 08 минут.

В соответствии с договором Делимобиль, ответчик обязался предоставлять истцу транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а истец обязался пользоваться транспортными средством в соответствии требованиями (условиями) Договора Делимобиль и приложений к нему.

В соответствии с п. 4.3.11 Договора аренды ТС, арендатору запрещается передавать ТС в пользование третьим лицам (лицам, не заключившим в отношении данного ТС последовательно настоящий Предварительный и Основной договор аренды ТС).

Между тем, во время совершения сессии аренды Третьякова Е.В. передала управление транспортным средством фио, не имеющему права на управление транспортным средством. В отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД и перемещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом 78 АЕ 399138 о задержании транспортного средства и актом N 399138 приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно п. 5 Положения о штрафах (Приложение N 3 к Договору Аренды ТС), нахождение Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения влечет наложение штрафа в размере сумма

Пунктом 14 Положения о штрафах установлено, что эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя

(его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

_ при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания влечет наложение штрафа в размере сумма

.

В адрес истца ответчиком была направлена претензия о взыскании штрафа в размере сумма.

В силу п. 1.3.5. Договора аренды ТС, заключая договор, Арендатор подтверждает, что он согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных Арендодателю, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется Арендодателем (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению Арендодателя как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС, в т.ч. на основании предварительных заказ-нарядов.

Истец считает, что условие о безакцептном списании, содержащееся в п. 1.3.5. Договора аренды ТС, нарушает права потребителей.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в п. 10.7, 10.8 договора Делимобиль содержится условие о возможности холдирования и безакцептного списания банком денежных средств.

Согласно п. 10.7. Договора Делимобиль, безакцептное списание денежных средств производится при возникновении у Компании оснований для их списания в соответствии с Договором и документами об использовании Сервиса, в т.ч, но не ограничиваясь: аренды ТС, получение сведений о нарушении Пользователем условий настоящего Договора, Договора аренды ТС, иных документов об использовании Сервиса, в т.ч. в возмещение убытков, взыскании неустойки (штрафов, пени). Пользователь обязан обеспечивать необходимое количество денежных средств на связанном с Сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания).

В соответствии с п. 10.8. Договора Делимобиль, пользователь дает безусловное согласие на холдирование (удержание денежных средств в целях обеспечения оплаты) и/или списание в безакцептном порядке денежных средств с банковской карты, прикрепленной к Учетной записи Пользователя, в счет платежей, связанных с использованием Сервиса (включая штрафы и прочие платежи). Списание / холдирование денежных средств в счет оплаты платежей допускается как в полном объеме, так и частями по усмотрению Компании, в т.ч. в период использования ТС.

Пункт 10.4 договора Делимобиль предусматривает, что платежи осуществляются через банк-партнер общества "Каршеринг Руссия" посредством списания денежных средств с банковской карты потребителя, привязанной к Сервису в Личном кабинете.

Согласно договору Делимобиль, при регистрации в сервисе для дальнейшего присоединения к договору Делимобиль и использования сервиса, Пользователь должен "привязать" свою карту для того, чтобы была возможность осуществлять списание.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющим право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Рассматривая требования истца о признании пункта 1.3.5 Договора аренды ТС, в части условия взыскания в безакцептном порядке убытков и штрафных санкций, недействительным, судом учтено, что при заключении Договор аренды ТС и присоединении к договору Делимобиль, размещенному в сети интернет, Третьякова Е.В. согласилась с условиями данных договоров, которыми, в том числе, предусматривалось право ответчика без дополнительного распоряжения Арендатора списывать с банковской карты, прикрепленной к Учетной записи Пользователя в бесспорном порядке денежные средства необходимые для погашения платежей, связанных с использованием Сервиса (включая штрафы и прочие платежи). При этом Третьякова Е.В. располагала полной информацией об условиях заключенных договоров и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные ими, порядок оплаты административных штрафов ей был известен.

Также суд учел, что данный договор применяется не только в отношении Третьяковой Е.В. и является составляющей частью заключенного с ней договора. Данный договор формирует и реализует правоотношения ООО "Каршеринг Руссия" с неопределенным кругом лиц, в связи с чем, Третьякова Е.В. не имеет полномочий определять характер и условия правоотношений между иными лицами и юридическим лицом.

В силу изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании пункта 1.3.5 Договора аренды ТС, в части условия взыскания в безакцептном порядке убытков и штрафных санкций, недействительным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в период пользования Третьяковой Е.В. автомобилем, его управление было передано лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, ввиду чего оно было задержано сотрудниками ГИБДД и перемещено на специализированную стоянку, а условия договора за данное нарушение предусматривают возложение на Третьякову Е.В. обязанности по уплате штрафа в общем размере сумма, суд пришел к выводу, что ответчиком обоснованно применены к истцу штрафные санкции в указанном размере, в связи чем нашел исковые требования Третьяковой Е.В. об уменьшении суммы штрафа до сумма не подлежащими удовлетворению.

Также суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа до сумма, поскольку истцом доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его спорных условий в совокупности с договором в целом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания условий договора недействительными, поскольку они не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворено требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, также судебной коллегией проверен, однако подлежит отклонению по следующим основаниям.

Наличие оснований для уменьшения неустойки (штрафа) определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (штрафа), суд пришел к верному выводу об отказе в применении ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа до сумма.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи