Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АКЦЕПТ" в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО "АКЦЕПТ" оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АКЦЕПТ" обратился с иском в суд к ответчику Малышевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2016 г. между Малышевой Л.А. и ООО МФО "Русские деньги" был заключен договор микрозайма на сумму сумма, сроком до 09.11.2016 г. (по дополнительному соглашению) под 366, 6% годовых.

Ответчик обязательства по возврату займа не исполняла, на 24.07.2020 г. размер задолженности составил сумма, из них основной долг сумма, проценты сумма, неустойка сумма

31.12.2016 г. ООО МФО "Русские деньги" передал ООО "АКЦЕПТ" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований к Договору уступки прав (требований).

Ранее, истцом подавалось заявление о вынесении судебного приказа, приказ был вынесен, однако, отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного, в исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также государственную пошлину оплаченную при подаче иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен, в иске представлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, просила суд применить срок исковой давности к требованиям истца и полностью отказать в иске.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель истца, подав соответствующую апелляционную жалобу, ссылаясь на неверное применением норм материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По статьям 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что 05.09.2016 г. между Малышевой Л.А. и ООО МФО "Русские деньги" был заключен договор микрозайма на сумму сумма, сроком до 09.11.2016 г. (по дополнительному соглашению) под 366, 6% годовых.

Ответчик обязательства по возврату займа не исполняла, на 24.07.2020 г. размер задолженности составляет сумма, из них основной долг сумма, проценты сумма, неустойка сумма

31.12.2016 г. ООО МФО "Русские деньги" передал ООО "АКЦЕПТ" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заявление ответчика о пропуске ООО "АКЦЕПТ" срока исковой давности суд первой инстанции признал обоснованным, исходя из положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", и учитывая, что ООО "АКЦЕПТ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении приказа относительно требований по спорному договору, 02.12.2019 г. (за пределами срока исковой давности) был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен, заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало; обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом не установлено.

Таким образом, суд установил, что срок исковой давности по кредитному договору сторон истек с 10.11.2019 г, нынешний иск направлен в суд 15.09.2020 г.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитан срок исковой давности до даты вынесения судебного приказа 02.12.2019 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 г. по заявлению ООО "АКЦЕПТ" был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, определением мирового судьи судебного участка N21 адрес от 22.06.2020 г. судебный приказ был отменен.

Согласно условиям договора, с учетом его изменений, срок возврата займа был установлен до 09.11.2016 г.; при этом, возврат суммы микрозайма был установлен вместе с начисленными процентами единовременным платежом.

С учетом приведенных положений договора, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности истекал 09.11.2019 г.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были запрошены сведения из судебного участка N21 адрес о дате обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно полученным сведениям, заявление о выдаче судебного приказа направлено в судебный участок мирового судьи N21 адрес 29.10.2019 г. (ШПИ 39800040726388), то есть в пределах срока исковой давности и тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 23.08.2020 г. (путем направления иска по почте, ШПИ 80089851944691), также в пределах срока исковой давности (в течении шести месяцев после отмены судебного приказа).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АКЦЕПТ" у суда первой инстанции не имелось, а потому решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "АКЦЕПТ" к Малышевой Л.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере сумма

Приходя к данному выводу, судебная коллегия отклоняет возражения ответчика, приведенные суду первой инстанции, о нарушении ее прав заключенным договором, поскольку таковых не установлено.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу ООО "АКЦЕПТ" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Малышевой Людмилы Александровны в пользу ООО "АКЦЕПТ" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: