Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, с участием прокурора Никитиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы Гаврикова К.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Горшковой Наталье Егоровне, Горшкову Сергею Максимовичу, Мажога Валерии Максимовне о выселении, и встречных исковых требований Горшковой Натальи Егоровны к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма- отказать, УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском Горшковой Н.Е, Горшкову С.М, Мажога В.М. о выселении.

В обоснование своих требований указал, что жилое помещение по адресу: г***** принадлежит на праве собственности городу Москве (кадастровый номер: *******).

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 25.10.2007 N ******* о предоставлении жилой площади по договору краткосрочного найма жилое помещение по адресу: ****** предоставлено Горшковой Н.Е. без права регистрации с оплатой по факту проживания.

Как следует из вышеуказанного Распоряжения Горшкова Н.Е. совместно с сыном, дочерью, матерью бывшего мужа, мужем матери бывшего мужа, братом бывшего мужа зарегистрирована в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: ******.

Горшкова Н.Е. с семьей из трех человек (она, сын, дочь) состоит на учете очередников округа по категории "*******", учетное дело N ******.

Во исполнение вышеуказанного Распоряжения между Департаментом и Горшковой Н.Е. был заключен договор краткосрочного найма от 21.11.2007 сроком на один год.

При этом срок временного проживания ответчиков ежегодно продлевался на один год, и с Горшковой Н.Е. ежегодно на основании вышеуказанного распоряжения заключались договоры краткосрочного найма спорного жилого помещения.

Последний договор краткосрочного найма заключен 05.04.2010 г.

Однако 28.07.2020 г. от Горшковой Н.Е, Горшкова С.М, Мажога В.М. поступило заявление о предоставлении права на заключение договора купли- продажи жилого помещения по адресу: **********.

Горшкова Н.Е, Горшков С.М, Мажога В.М. регистрации по адресу спорного жилого помещения не имеют.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

Заключенный между сторонами договор является краткосрочным, ответчики данный договор не оспаривали, согласились с его условиями, в том числе и с датой прекращения его действия, в связи с чем по истечении срока действия договора они обязаны освободить жилое помещение без дополнительных предупреждений со стороны Департамента, который являясь собственником означенной жилой площади, в силу требований ст. 304 ГК РФ вправе требовать от ответчиков устранения всяких нарушений его права.

Кроме того заключение между сторонами договора краткосрочного найма на новый срок не свидетельствует о возникновении у ответчиков бессрочного права пользования жилым помещением, при наличии иного постоянного места жительства. Из условий, подписанных сторонами договоров краткосрочного найма спорной квартиры следует, что они заключались сроком на один год, что не является сроком свыше года, а потому, положения абз. 4 п. 2 ст. 687 ГК РФ - не применимы, согласно п. 2 ст. 683 ГК РФ.

Спорная квартира ответчикам на условиях договора социального найма не предоставлялась, договор социального найма не заключался.

Ответчики проживают в вышеуказанной квартире, не имея на то законных оснований, чем нарушают право собственности города Москвы на данную квартиру, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке, в связи с чем ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, истец просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ******.

Горшкова Н.Е. обратилась со встречным иском к ДГИ г..Москвы об обязании заключить договор социального найма, мотивировав свои требования тем, что их семья, она, ее сын Горшков С.М, дочь Горшкова В.М. (в браке Мажога) состоят на учете по улучшению жилищных условий с 2001 года по категории "*****". По месту жительства семья зарегистрирована в трехкомнатной квартире, общей площадью 50 кв.м, жилой площадью 34, 4 кв.м, по адресу: ******. По договору социального найма жилые помещения из жилищного фонда социального использования города Москвы предоставляются бесплатно. В 2007 года в связи с большой заселенностью квартиры по месту жительства (в данной квартире помимо Горшковой также были зарегистрированы и проживали бывший муж Горшковой Н.Е, его мать, супруг матери и брат бывшего мужа, которые не стоят на очереди по улучшению жилищных условии) семье Горшковой (ей и детям) была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ******. После предоставления данной квартиры семья Горшковой, переехав в нее, стала проживать в рассматриваемом жилом помещении. При этом Горшковой Н.Е. было отказано в регистрации по месту жительства в данной квартире, со ссылкой на то, что она и ее дети имеют регистрацию по месту жительства по другому адресу. В настоящее время семья Горшковой, члены которой имеют право состоять на учете по улучшению жилищных условий, уже состоит из 5 человек: Горшкова Н.Е, ее сын Горшков С. М, внук Г Е.С. ******* года рождения, ее дочь Мажога В. М, внук М М.В, ***** года рождения. Никто из членов семьи не обеспечен жилой площадью, не имеет права собственности на жилое помещение либо самостоятельного права пользования каким-либо иным жилым помещением. Проживание семьи Горшковой по месту жительства также невозможно, поскольку по данному адресу продолжают проживать члены семьи бывшего мужа, а также новая семья бывшего мужа.

Таким образом, у семьи Горшковой есть право на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку семья Горшковой принята на жилищный учет и имеет право на предоставление в пользование жилых помещений с помощью города Москвы.

На основании изложенного, истец просит обязать Департамент городского имущества г Москвы заключить с Горшковой Н.Е. договор социального найма в отношении квартиры по адресу: ********, с сохранением за семьей Горшковой права состоять на учете по улучшению жилищных условий с момента постановки в ***** году.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Соколинская И.А. в суд явилась, иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признала, суду пояснила, что правовых оснований для заключения с Горшковой договора социального найма на спорную квартиру не имеется.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Горшкова Н.Е. и ее представитель по доверенности Жидких Д.Г. в суд явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горшкова Н.Е, ее представитель адвокат по ордеру Жидких Д.Г. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ДГИ г. Москвы, Горшков С.М, Мажога В.М, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: г. ***** принадлежит на праве собственности городу Москве (кадастровый номер: ******).

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 25.10.2007 N 01-45-4474 о предоставлении жилой площади по договору краткосрочного найма жилое помещение по адресу: ******** предоставлено Горшковой Н.Е. без права регистрации с оплатой по факту проживания.

Как следует из вышеуказанного Распоряжения Горшкова Н.Е. совместно с сыном, дочерью, матерью бывшего мужа, мужем матери бывшего мужа, братом бывшего мужа зарегистрирована в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: ********.

Горшкова Н.Е. с семьей из трех человек (она, сын, дочь) состоит на учете очередников округа по категории "****" с **** года, учетное дело N *********.

Во исполнение вышеуказанного Распоряжения между Департаментом и Горшковой Н.Е. был заключен договор краткосрочного найма от 21.11.2007 сроком на один год.

Горшкова Н.Е, Горшков С.М, Мажога В.М. регистрации по адресу спорного жилого помещения не имеют.

При этом срок временного проживания ответчиков ежегодно продлевался на один год, с Горшковой Н.Е. ежегодно на основании вышеуказанного распоряжения заключались договоры краткосрочного найма спорного жилого помещения.

Последний договор краткосрочного найма заключен 05.04.2010 г. сроком на один год.

Судом также установлено, что право ответчиков на улучшение жилищных условий, начиная с 2001 года, в установленном законом порядке, не реализовано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы о выселении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что оснований для выселения Горшковой Н.Е... Горшкова С.М, Мажога В.М. из спорного жилья не имеется, поскольку условия договора краткосрочного найма в период проживания в спорной квартире ответчиками по первоначальному иску не нарушались, договор найма жилого помещения был автоматически пролонгирован и в настоящее время действует на тех же условиях и на тот же срок (1 год), ввиду чего законных оснований для выселения ответчиков из жилого помещения не имеется. Кроме того, судом учтено, что со стороны ДГИ г. Москвы уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения ответчикам по первоначальному иску за три месяца не направлялось.

Одновременно разрешая требования Горшковой Н.Е. об обязании заключить договор социального найма, суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении, поскольку жилое помещение предоставлено истцу по встречному иску Горшковой Н.Е. по договору краткосрочного найма жилого помещения, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиками заключен договор краткосрочного найма, к которому не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут повлечь отмену судебного постановления при установленных судом обстоятельствах не соблюдения ДГИ г. Москвы порядка, предусмотренного ч. 6 ст. 30 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", об уведомлении не менее чем за три месяца до окончания срока действия договора найма ответчиков об освобождения занимаемого жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом судебного обсуждения, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: