Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Авиа Туризм" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Некрасова Сергея Михайловича к ООО "Авиа Туризм" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта N Е-19/01/2020-3 от 19 января 2020 года (заявка N 7253534), заключенный между ООО "ЦСП" и Некрасовым Сергеем Михайловичем.

Взыскать с ООО "Авиа Туризм" в пользу Некрасова Сергея Михайловича уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 24 мая 2020 года по 26 апреля 2021 года включительно в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Некрасов С.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Авиа Туризм" и просил считать договор N Е-19/01/2020-3 (заявка N 7253534) расторгнутым с 02 июля 2020 года; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений на иск не представлено, ходатайств не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Авиа Туризм" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Некрасов С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика ООО "Авиа Туризм", представитель третьего лица ООО "ЦСП" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 781, 782, 417, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 08.06.2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N12-УМ "О введении режима повышенной готовности", Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"; Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор N Е-19/01/2020-3 на предоставление туристских услуг от туроператора ООО "Авиа Туризм" (заявка N 7253534), предметом которого являлось исполнение поручения на предоставление определенных соглашением туристских услуг.

В соответствии с условиями договоров истцом была произведена частичная оплата услуг в размере сумма.

24 мая 2020 года истец в электронном виде уведомил ООО "ЦСП" о намерении расторгнуть договор.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора о реализации туристического продукта N Е-19/01/2020-3 от 19 января 2020 года (заявка N 7253534), заключенный между ООО "ЦСП" и Некрасовым Сергеем Михайловичем.

Судом первой инстанции также установлено, что стоимость туристического продукта составляет сумма, которые не возвращены истцу.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что истец направил заявление об отказе от тура 24 мая 2020 года, требования о возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору, подлежат удовлетворению в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не нашел, поскольку в соответствии с п. 8 Постановления туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Учитывая, что факт неправомерного удержания денежных средств истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 25 мая 2020 года по 26 апреля 2021 года включительно в размере сумма (120000 х 4, 5% х 1/365 х 338 дней).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и наложении на ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя применительно к нормам ст. 401 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1).

В данном случае, невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации и мире.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившуюся в мире эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции СОVID-19, объявленную Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшую ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, послужившим основанием невозможности исполнения ответчиком принятых обязательств по договору о реализации туристского продукта в сроки, предусмотренные данным договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика вины в нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для применения мер ответственности исполнителя (туроператора) за нарушение прав потребителя, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авиа Туризм"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: