Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Клюйкова С.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 93434599 от 25.07.2019 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Клюйковым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Клюйкова Сергея Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Клюйкову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита N 93434599 25.07.2019 года Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является кредитором, а Клюйков С.В. - заемщиком по кредиту на сумму сумма Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 12, 9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка за просроченный основной долг и сумма - неустойка за просроченные проценты. Ответчику Клюйкову С.В. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование ответчиком не выполнено. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор N 93434599 от 25.07.2019г. и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Клюйков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Сбербанк России" и Клюйковым С.В. в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита был заключен кредитный договор N 93434599 от 25.07.2019 года, в соответствии с которым ответчику банком был предоставлен кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 12, 9 % годовых.

В соответствии с п. 17 кредитного договора, банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма на банковский счет N 4276380174096300, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере сумма

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В течение срока действия договора ответчик Клюйков С.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность но кредиту.

31.08.2020 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того обстоятельства, что заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита исполняет ненадлежащим образом и не в полном объеме, требования истца о расторжении кредитного договора N 93434599 от 25.07.2019 года признаны подлежащими удовлетворению, а кредитный договор - расторжению.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.10.2020 года, задолженность ответчика составила1 сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка за просроченный основной долг и сумма - неустойка за просроченные проценты.

Суд согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, является методологически и арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 93434599 от 25.07.2019 года в размере сумма

При этом, суд нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что кредитный договор между ним и истцом не заключался, документы о передаче денежных средств отсутствуют, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно: представленной копией кредитного договора (л.д.9), а также выпиской по счету, согласно которой на счет ответчика, указанный в кредитном договоре, были зачислены денежные средства, полученные должником 25.07.2019 года. Кроме того, суд учел, что в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года ответчиком производилось частичное погашение задолженности перед банком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела при верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика о не заключении кредитного договора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия кредитного договора, который ответчиком оспорен не был; согласно текста кредитного договора N 93434599, Клюйкову С.В. был предоставлен кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 12, 9% годовых, денежные средства были перечислены на счет ответчика в полном объеме; в подтверждение своих доводов о незаключении кредитного договора ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции ответчик не представил объективных доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что указанный договор подписан ответчиком, в ходе рассмотрения дела подпись не оспаривалась им. Более, того, как верно отметил суд, ответчиком производилось частичное погашение задолженности перед банком.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что судебное заседание, назначенное на 17.05.2021 года, проводилось другим судьей, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и отмену постановленного решения не влекут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи