Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глотова И.В. адвоката по ордеру и доверенности Шваревой Т.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Глотову Игорю Владимировичу об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы удовлетворить.

Изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение площадью 19, 4 кв.м с кадастровым номером *****, расположенное по адресу: *******.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 907 544 рубля.

Установить следующие условия возмещения:

- Глотов Игорь Владимирович обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества;

- В случае отказа Глотова Игоря Владимировича предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" на депозит нотариуса;

- Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных Глотовым Игорем Владимировичем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Глотова Игоря Владимировича. Обязательства ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства";

- Глотов Игорь Владимирович обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Глотова Игоря Владимировича на нежилое помещение площадью 19, 4 кв.м с кадастровым номером *****, расположенное по адресу: *****.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на нежилое помещение площадью 19, 4 кв.м с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, ограничений и запретов.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: *****, по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 г.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ города Москвы обратился в суд с иском к Глотову Игорю Владимировичу об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд в виде нежилого помещения площадью 19, 4 кв.м с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: *****, с установлении суммы возмещения в размере 720 300 рублей, а также установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 19, 4 кв.м с кадастровым номером *****, расположенное по адресу: *****. Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 21.01.2020 N 1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно п. 30 которого подлежит изъятию нежилое помещение ответчика. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере 720 300 руб. 23.03.2020 правообладателю были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек 24.06.2020, подписанный проект соглашения в ГКУ г. Москвы "УДМС" до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца ДГИ г. Москвы и третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Ангуева Ц.А. судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Шварева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица ГКУ "УДМС" по доверенности Аксенова С.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем Глотова И.В. адвокатом по ордеру и доверенности Шваревой Т.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, Глотов И.В. является собственником нежилого помещения площадью 19, 4 кв.м с кадастровым номером *****, расположенное по адресу: *******.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 21.01.2020 N 1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги".

Согласно пункту 30 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером ******, расположенное по адресу: *******.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, на 20.01.2020 в размере 720 300 руб.

ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" в адрес ответчика письмом от 23.03.2020 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1 соглашения, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение площадью 19, 4 кв.м с кадастровым номером ******, расположенное по адресу: *****.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ составляет три месяца.

Указанный срок истек 24.06.2020, подписанный проект соглашения в ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" до настоящего времени не поступил.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен отчет ООО "Консалтинговая группа "Территория", согласно которому по состоянию на 20.01.2020 г. размер возмещения за изымаемый гараж составляет 1 243 755 руб. 00 коп.

Определением суда от 16 марта 2021 г. по ходатайству третьего лица ГКУ "УДМС" по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночная стоимость нежилого помещения площадью 19, 4 кв.м с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ********8, принадлежащего ответчику на праве собственности, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки на дату производства экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Топ-Консалт".

Согласно заключению эксперта ООО "Топ-Консалт" по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 19, 4 кв.м с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: ********, принадлежащего Глотову И.В. на праве собственности, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки на 23.04.2021 г. составляет 907 544 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не направлял ответчику для согласования соглашение об изъятии недвижимого имущества на адрес его регистрации, направив проект соглашения на адрес ГСК, на территории которого находится гаражный бокс, суд сослался на пп.3 п. 3 ст.56.10 Земельного кодекса РФ, согласно которому предусмотрено направление проекта соглашения об изъятии недвижимости по адресу, который присвоен изымаемому объекту, при отсутствии сведений об ином адресе правообладателя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 279, 281, 282 ГК РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что исковые требования основаны на законе. При определении суммы возмещения, подлежащей выплате ответчику в связи с изъятием недвижимого имущества, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Топ-Консалт" и установилсумму возмещения в размере 907 544 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в установленном законом порядке ответчику не направлялся проект соглашения об изъятии недвижимого имущества, поскольку указанный проект был направлен на адрес ГСК, основанием к отмене решения суда не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу пп. 3 п. 3 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ проект соглашения об изъятии недвижимости направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который присвоен изымаемым объектам недвижимого имущества, в отсутствие сведений об адресе, указанным правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 12 статьи 56.6 настоящего Кодекса, адресе, который указан таким правообладателем в качестве адреса для связи с ним в ходе выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, или адресе, указанном в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылка в жалобе о том, что адрес регистрации был известен истцу, поскольку данный адрес указан истцом в исковом заявлении, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ДГИ г.Москвы обладал данными сведения в марте 2020 года при направлении ответчику соглашения, тогда как исковое заявление было подано в январе 2021 года.

Далее в своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, указывая на недопустимость заключения эксперта, полученного в ходе проведения по делу оценочной экспертизы, поскольку оно составлено с существенными нарушениями.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Топ Консалт", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые им учитывались, что следует из текста заключения, был проведен осмотр самого объекта оценки.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что экспертом при проведении исследования были использованы объекты-аналоги, которые не соответствуют изымаемому гаражному боксу, экспертом не приняты по внимание технические и экономические параметры данных аналогов, которые влияют на стоимость объекта, судебной коллегией отклоняется как необоснованное, поскольку экспертом при проведении исследования взяты 3 объекта-аналога, представленные на вторичном рынке, расположенные в том же административном округе г.Москвы, имеющие схожую площадь и равное техническое состояние, более того, экспертом в заключении приведены критерии выбора объектов-аналогов.

Вопреки доводам жалобы, в заключении экспертом указаны источники информации, в том числе, касаемо приведенных в заключение объектов-аналогов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глотова И.В. адвоката по ордеру и доверенности Шваревой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: