Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Бобровой Т.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск Бобровой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор сторон от 24.06.2020 г.

Взыскать с ООО "Ника А" в пользу Бобровой Татьяны Александровны: денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, неустойку за нарушение срока поставки товара сумма, неустойку за не возврат денежных средств сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы сумма

В остальной части иска Бобровой Татьяны Александровны и во встречном иске ООО "Ника А" отказать, УСТАНОВИЛА:

Боброва Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Ника А" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что 24.06.2020 г. между истцом и ООО "Ника А" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Ника А" обязалось передать в собственность истца комплект мебели для спальной стоимостью сумма, в тот же день истцом была внесена предоплата сумма, а 17.10.2020 г. истцом было доплачено за товар сумма

Пунктом 4.1-4.2 договора сторон срок доставки товара был определен следующим не позднее 60 дней с даты заключения договора (максимум 90 дн.) товар поставляется на склад, после чего не более 3 дней со склада к потребителю, то есть, максимально возможный срок был определен сторонами как 27-28.10.2020 адрес указанного срока товар в полном объеме, в полной комплектации передан покупателю не был. Ответчик заявляет о том, что товар на его складе, за исключением шкафа, хотя все предметы мебели приобретались ею как спальный гарнитур (кровать, тумбочка, шкаф и прочие предметы).

Поскольку комплект мебели в соответствии с условиями договора не был установлен, 17.11.2020 г. истец обратилась в ООО "Ника А" с претензией о расторжении договора, возврате сумма, оплаченных ею по договору, выплате неустойки, морального вреда и штрафа.

Добровольно данные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец просила взыскать стоимость товара сумма, моральный вред, неустойку, штраф, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы своего иска полностью поддержала, в встречном просила отказать, так как по условиям договора сторон ответчик продавал истцу именно спальный гарнитур (шкаф, кровать, тумбочка, иные предметы) одного и того же цвета и оттенка и поскольку предлагаемый ответчиком шкаф совершенно иного цвета, условия договора ответчиком не исполнены.

Представитель ООО "Ника А" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Во встречном иске и в письменных возражениях на иск Бобровой Т.А, ООО "Ника А" указано, что в настоящее время, начиная с 20.10.2020 г, все предметы приобретенной Бобровой Т.А. мебели находятся на складе ООО "Ника А" (за исключением шкафа), шкаф от изготовителя был доставлен иного оттенка цвета. Однако, Боброва Т.А. отказывается забирать мебель без шкафа, хотя по договору ей продавался не спальный гарнитур, а отдельные предметы мебели. В связи с чем, просил обязать Боброву Т.А. забрать у них предметы мебели по договору сторон (за исключением шкафа). В случае удовлетворения судом иска Бобровой Т.А, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась Боброва Т.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска Бобровой Т.А. к ООО "Ника А" в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Как следует из положений п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из положений п. 1 ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 4 и 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Положениями п. 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из положений п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений ст. 487 ГК РФ следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314настоящего Кодекса (п. 1). В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 479 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2020 г. между истцом Бобровой Т.А. и ООО "Ника А" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Ника А" обязалось передать в собственность истца комплект мебели для спальной стоимостью сумма, в тот же день истцом была внесена предоплата сумма, а 17.10.2020 г. истцом было доплачено за товар сумма

Пунктом 4.1-4.2 договора сторон срок доставки товара был определен следующим не позднее 60 дней с даты заключения договора (максимум 90 дн.) товар поставляется на склад, после чего не более 3 дней со склада к потребителю, то есть, максимально возможный срок был определен сторонами как 27-28.10.2020 адрес указанного срока товар в полном объеме, в полной комплектации передан покупателю не был.

Ответчик указывает о том, что товар находится на его складе, за исключением шкафа, хотя все предметы мебели приобретались Бобровой Т.А. как спальный гарнитур (кровать, тумбочка, шкаф и прочие предметы одного и того же цвета и оттенка- ореховый).

При этом, суд не согласился с доводами встречного иска и возражений ООО "Ника А" о том, что ими продавались истцу различные предметы мебели, а не спальный гарнитур, в силу следующего.

Согласно ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из названной нормы следует, что сложная вещь является делимой и образуется путем соединения многих вещей, представляющих в своей совокупности единство. Соответственно, сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части. При этом, следует учитывать, что единство образуется лишь в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей и воле сторон, вступающих в сделку.

По условиям договора купли-продажи и спецификации истцом фактически приобретен спальный гарнитур, комплект товаров - предметы мебели одного и того же цвета и оттенка (кровать, шкаф, тумбочка, комод, зеркало, диван - цвета всех предметов орех).

Таким образом, согласно выводам суда, по условиям договора сторон ООО "Ника А" приняло на себя обязательство в установленный срок поставить истцу именно комплект мебели - спальный гарнитур, а не отдельные предметы мебели.

Учитывая, что обязательства ответчика в срок не исполнены, суд, разрешая спор, исходил из того, что истец имеет право на отказ от договора по ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", расторжение договора сторон по правилам ст. 450 ГК РФ (в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора) и на взыскание с ответчика стоимости договора (оплаченной истцом) сумма

Согласно положениям ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения срока поставки предварительного оплаченного товара, у потребителя возникает законное право на взыскание неустойки в размере 0, 5% от цены товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере сумма судом проверен и признан обоснованным.

Также, согласно положениям ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, у потребителя возникает законное право на взыскание неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере сумма судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании нестойки и штрафа, с которым суд согласился, указав следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 г. N7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Обсуждая наличие оснований для снижения неустойки за нарушение срока поставки товара, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий нарушения обязательства для истца, и исходя из компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, временной период нарушения прав истца, пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока поставки товара до сумма, неустойки за не возврат денежных средств до сумма, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости суд снизил размер штрафа до сумма

При разрешении требования Бобровой Т.А. о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что требование Бобровой Т.А. о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в заявленном размере в сумме сумма не отвечает критерию разумности и справедливости, объему и сложности дела, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание объем и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела судом, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Расходы по доверенности в размере сумма возмещению Бобровой Т.А. не подлежали, так как доверенность не выдана на ведение лишь нынешнего конкретного гражданского дела.

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований Бобровой Т.А. согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда, просит отменить решение суда, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий нарушения обязательства для истца, и исходя из компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, временной период нарушения прав истца, пришел к верному выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока поставки товара до сумма, неустойки за не возврат денежных средств до сумма, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя судом необоснованно занижены, не может являться поводом к отмене решения, поскольку суд исходил из принципов разумности и справедливости, при применении положений ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда противоправным действиям ответчика, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда. Установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела и требования закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи