Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, с участием прокурора Дёмкиной Д.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-839/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Белышева Д.С. по доверенности Солдатенковой М.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Белышева Дмитрия Сергеевича в пользу Романенко Александра Константиновича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Белышева Дмитрия Сергеевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 300 рублей, УСТАНОВИЛА:

Романенко А.К. обратился в суд с иском к ответчику Белышеву Д.С. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав, что 28.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Белышев Д.С, управляя автомобилем КИА Сид, г/н ****, двигаясь по автодороге 51 км + 200 метров Д-4 Дон в левой полосе движения при наличии 3 полос, совершил наезд на пешехода ****г.р, двигавшегося слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ****были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в медицинское учреждение, где позднее от полученных травм скончался. Истец является отцом ****Гибелью сына истцу были причинены глубокие моральные страдания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Романенко А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Лемонджава Р.Р, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Белышев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Солдатенковой М.Н, которая в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Белышева Д.С. по доверенности Солдатенкова М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 28.05.2019 г. примерно в 00 часов 05 минут, водитель Белышев Д.С, управляя автомобилем КИА Сид, государственный регистрационный знак ****, двигаясь по автодороге 51 км + 200 метров Д-4 Дон в левой полосе движения при наличии 3 полос, совершил наезд на пешехода **** г.р, двигавшегося слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ****получил телесные повреждения и был доставлен в ДЦГБ, где позднее от полученных травм скончался.

Указанное подтверждается материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту ****по факту смерти в ДТП, а именно: карточкой происшествия, справкой по ДТП, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра места ДТП и фототаблицей к нему, заключением эксперта N 721 от 31.05.2019 г, объяснениями Белышева Д.С, ****и Романенко А.К, который является отцом погибшего Романенко В.А, 27.06.2019 г. следователем СУ МВД России по городскому округу Домодедово старшим мл.лейтенантом юстиции Яковенко М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 28.05.2019, в отношении водителя Белышева Д.С. 14.05.1986 г.р, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из объяснений от 15.06.2019 г. Белышева Д.С. следует, что 27.05.2019 в 23 час. 30 мин возвращался с дачи, расположенной в д.Проскурниково Ступинского района Московской области, управлял автомобилем КИА Сид, г/н ****, двигался по автодороге М4Дон в направлении г.Москва. Ехал один, перевозил в автомобиле два велосипеда, фритюрницу, корзину для игры в дискгольф, и прочий спортивный инвентарь (примерный вес того, что вез в автомобиле - 40 кг). В состоянии алкогольного опьянения не находился, алкоголь употреблял за 2 дня до происшествия в умеренных количествах. Не был утомлен, состояние зрения + 1, 5. Психическое и физическое состояние на тот момент было в норме. Было сухо, погодных осадков не было. На трассе М-4 Дон перед произошедшим происшествием примерно в 10-15 метрах был расположен столб, на котором был расположен дорожный знак - ограничение скорости 110 км/ч и знак видеофиксации. Двигался по крайней левой полосе, при наличии трех полос, состояние дороги - асфальт без дефектов. От края проезжей части находился примерно в 70 см. Дорога освещалась, но фонари не горели после места совершения наезда примерно в 50 метрах. В это время на дороге была средняя интенсивность, плотность дорожного движения тоже была средняя, спереди Белышева Д.С. по крайней левой полосе двигался автомобиль (расстояние между автомобилями было около 100 метров). Белышев Д.С. двигался со скоростью 110 км/ч. На 52 км автодороги М4Дон в свете фар он увидел в крайней левой полосе, в правой ее части (по которой двигался) стоявшего пешехода (мужчину), который напрыгнул левой частью тела на правую переднюю часть автомобиля, после чего Белышев Д.С. нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Также из объяснений Белышева Д.С. следует, что расстояние было около 20 метров до того как он обнаружил пешехода, пешеход сделал прыжок в его сторону, в тот момент на автомобиле был включен ближний свет, свет фар проезжающих автомобилей он не заметил, в правой части дороги было темно, автомобили в момент ДТП там не проезжали, момент движения пешехода он не видел, увидел его, когда он стоял, не двигаясь справа в крайней левой полосе.

Из объяснений от 17.06.2019 ****. следует, что 27.05.2019 в 23 час. 00 мин. он возвращался с дачи, расположенной в Каширском районе Московской области, управлял автомобилем Шкода Октавия, г/н ****, двигался по автодороге М4Дон в направлении г.Москва. Ехал один, в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкоголь употреблял за пару дней до происшествия в умеренных количествах. Не был утомлен, состояние зрения в норме, работает водителем и за рулем чувствует себя уверенно. Психическое и физическое состояние было в норме. Было сухо, погодных осадков не было. Двигался по средней полосе, при наличии трех полос, состояние дороги - асфальт без дефектов. Договора освещалась хорошо. В это время на дороге не было интенсивного движения, спереди него ехал по крайней левой полосе автомобиль КИА темного цвета (расстояние между автомобилями было около 100 метров). Бедретдинов Р.Н. двигался со скоростью 100 км/ч. На 52 км автодороги М4Дон в свете фар впереди идущего автомобиля КИА увидел в крайней левой полосе какое-то движение (был ли это человек утверждать не может), после чего увидел как автомобиль КИА применяет экстренное торможение и через верхнюю часть автомобиля КИА летит человек.

Из объяснений от 15.06.2019 Романенко А.К. следует, что его сын ****, ****года рождения, проживал в г. **** в общежитии, точного адреса не знает. Сам сын из г. ****, но с 2013 года он переехал в г****начал работать с 2019 года. Работал на бетонном заводе (****). Последний раз обжался с сыном 15.05.2019 года, созванивались с сыном и в ходе разговора он пояснил, что собирается к отцу в гости примерно через неделю, Романенко А.К. на тот момент находился по месту регистрации в г.Брянск. 28.05.2019 года Романенко А.К. позвонила его дочь ****. и сообщила, что **** сбила машина, подробностей она не сообщила. Об этом **** узнала от сотрудников полиции, которые позвонили ей с телефона **** с места ДТП. Подробности ДТП узнали от следователя, когда прибыли в УМВД России по г.о.Домодедово Московской области 31.05.2019 года. Что мог делать его сын в ночное время на трассе М-4 Дон он не знает, предположений по этому поводу не имеет. Также пояснил, что сын был здоровым человеком, врожденных заболеваний не было, выпивал, при этом количество и что пил неизвестно, знает, что выпивать начал после развода с женой, примерно 6 лет назад. Употреблял ли сын наркотические или психотропные вещества ему неизвестно. У сына есть родная сестра и трое несовершеннолетних детей, но на семейном совете было решено, что интересы сына на всех стадиях предварительного следствия и суда будет представлять он.

Согласно заключению эксперта N 721 от 31.05.2019 г. полученные ****повреждения оцениваются в комплексе как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; между причинением тяжкого вреда здоровью обусловленного сочетанной тупой травмой тела и наступлением смерти ****имеется прямая причинно-следственная связь; обнаруженная в крови концентрация этилового спирта в соответствии с имеющимися сравнительными таблицами у живых лиц может соответствовать алкогольному опьянению легкой степени.

Учитывая, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть ****является ответчик Белышев Д.С, суд пришел к выводу о том, что он обязан возместить истцу, являющегося отцом погибшего, причиненный моральный вред.

Проверив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за возмещении истцу морального вреда, причиненного смертью близкого родственника (сына) на ответчика - Белышева Д.С. и взыскании с ответчика Белышева Д.С. в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 100 000 рублей, признавая указанную сумму соразмерной, поскольку погибший ****являлся близким родственником истца, его сыном, смерть которого не может не причинить его родным нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд также учел материальное положение ответчика, личность истца и ответчика, обстоятельства смерти Романенко В.А, наличие у последнего в момент ДТП алкогольного опьянения, а также отсутствие в действиях Белышева Д.С. нарушений Правил дорожного движения РФ, нахождение Романенко В.А. в темное время суток по середине автомагистрали, движение пешеходов по которой запрещено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб..

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не учел, что потерпевший своими действиями повлек неблагоприятные последствия для своей жизни и здоровья, также указал, что ответчик предпринял все необходимые действий для того, чтобы избежать столкновения с пешеходом. Кроме того ответчик имеет небольшое материальное обеспечение, в связи с чем полагал взысканную судом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем причиненных нравственных страданий, степень родства с погибшим, обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика, в связи с чем судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда соотносится с полученными истцом моральными страданиями.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что само по себе наличие факта родственных отношений не является основанием для получения права на компенсацию морального вреда основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: