Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-1636/2021 по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Сазонова М.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск СПАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Каторовой Ю.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 65 132 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2153, 96 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб, указав, что 06.01.2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 320, государственный регистрационный знак **** и Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Каторовой Ю.А. на праве собственности в результате которого автомобилю БМВ 320, государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам, виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем ответчика.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, истец, во исполнение условий договора выплатил владельцу БМВ 320, государственный регистрационный знак **** страховое возмещение в размере 65 132 руб, вместе с тем, при проверке обстоятельств данной страховой выплаты, истцом было установлено, что автомобиль ответчика использовался в качестве такси, при этом лицензия на такси действовала с 19.03.2018 г. по 25.02.2019 г.

Как указывает истец, страхователь Каторова Ю.А. при заключении договора ОСАГО предоставила страховщику недостоверные сведения, поскольку из заявления страхователя следует, что автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак **** относится к категории "В" и должен использоваться в личных целях, а согласно выписке из сайта mos.ru в отношении вышеуказанного автомобиля действовала лицензия на использование в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Базовая ставка страхового тарифа при использовании транспортного средства как личного составляет 4 118 руб, а при использовании транспортного средства категории "В" в качестве такси - 6 166 руб.

В связи изложенным истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каторова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Новиковой О.В, которая против удовлетворения требований возражала по доводам письменных возражений, указала, что застрахованная автомашина не использовалась ответчиком в качестве такси в момент ДТП. Само по себе наличие лицензии этого обстоятельства не подтверждает.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Сазонов М.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 13.12.2018 г. Каторова Ю.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об обязательном страховании автогражданской ответственности при управлении автомобилем Шкода Октавия, г.р.з. ****, категория "В", неограниченным кругом лиц.

В тот же день между собственником транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак **** категория "В" (то есть, используемого в личных целях), Каторовой Ю.А. (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства... Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

06.01.2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 320, государственный регистрационный знак **** и Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Каторовой Ю.А. на праве собственности в результате которого автомобилю БМВ 320, государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам, виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем ответчика.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, истец, во исполнение условий договора выплатил владельцу БМВ 320, государственный регистрационный знак **** страховое возмещение в размере 65 132 руб, вместе с тем, при проверке обстоятельств данной страховой выплаты, истцом было установлено, что автомобиль ответчика использовался в качестве такси, при этом лицензия на такси действовала с 19.03.2018 г. по 25.02.2019 г.

Как указывает истец, страхователь Каторова Ю.А. при заключении договора ОСАГО предоставила страховщику недостоверные сведения, поскольку из заявления страхователя следует, что автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак **** относится к категории "В" и должен использоваться в личных целях, а согласно выписке из сайта mos.ru в отношении вышеуказанного автомобиля действовала лицензия на использование в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Н646 СВ750 использовался ответчиком в качестве такси, не представлено.

Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности в качестве такси, выданное в отношении спорного автомобиля, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве легкового такси в момент ДТП. Кроме того согласно сведениям сайта mos.ru разрешение выдано на имя ООО "Эксперт Авто", а не ответчика, что также опровергает доводы истца об использовании спорного автомобиля в качестве такси ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований учел, что договор ОСАГО между сторонами был заключен 13.12.2018 г. в электронном виде, в связи с чем обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет", в том числе на предмет установления размера страховой премии, а, следовательно, достаточности и достоверности предоставленных страхователем сведений, лежит на самой страховой компании в силу действующего законодательства.

Согласно п. 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик после получения заявления о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети "Интернет" осуществляет проверку содержащихся в нем сведений на предмет их достоверности.

Доводы иска о различных базовых ставках страхового тарифа для транспортных средств категории "В" и "ВЕ" для использования ТС физическими лицами и ИП (4 118 руб.) и для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси (6 166 руб.) выводы суда не опровергают и не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет подлежащей уплате страховой премии является обязанностью самого страховщика.

Доводы истца о том, что Каторова Ю.А. сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) суд во внимание не принял, поскольку при заполнении заявления на страхование страхователь, не обладающий специальными познаниями в области страхового дела, отразил в заявлении всю известную ему фактическую, актуальную на дату заключения договора информацию. При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

По ходатайству истца судом был направлен запрос в ГИБДД на получение сведений фотофиксации иных нарушений ПДД в отношении автомашины ответчика в юридически значимый период, однако согласно полученному ответу указанные сведения не сохранены по сроку хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы иска об использовании автомобиля ответчика в качестве такси, учитывая форму заключения договора страхования (договор заключен в электронной форме) суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены, суд оценил в совокупности представленные в деле доказательства, и пришел к выводу о том, что заявленные СПАО "Ингосстрах" требования являются необоснованными.

Доводы СПАО "Ингосстрах" направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Однако несогласие истца с выводами суда не может повлечь отмену решения суда, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что как правильно отметил суд первой инстанции, существенное значение в данном случае имеет и порядок заключения договора страхования, поскольку действующим законодательством при заключении договора в электронной форме предъявлены более высокие стандарты к страховщику, в части проверки предоставленных страхователем сведений для определения размера страховой премии, поскольку именно страховщик является лицом, профессионально осуществляющем деятельность на рынке оказания услуг страхования.

Сведения о наличии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров (такси) имелась в свободном доступе на момент заключения договора страхования и должна была быть проверена страховщиком при определении платы при заключении договора страхования в соответствии с п. 1.11 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 15.07.2021) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: