Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Чепурко Н. в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мареевой Инессы Михайловны к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования и встречных исковых требований Чепурко Надежды к Мареевой Инессе Михайловне, Департаменту городского имущества адрес о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием, заключенный 11 июля 2019 года между Иванниковой Марией Юрьевной и фио Юрьевной.

Признать недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенный 12 августа 2019 года между Чепурко Надеждой и Иванниковой Марией Юрьевной.

Прекратить право собственности Чепурко Надежды на жилое помещение по адресу: адрес, признав право собственности за адрес как на выморочное имущество.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Чепурко Надежды на квартиру N 187, расположенную по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности адрес на указанный объект, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее адресМосквы) об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, указывая на то, что 01.12.2017 года умерла Абрамова Наталья Юрьевна, являющая троюродной сестрой истца. В состав наследственного имущества входит квартира по адресу: адрес. В марте 2018 года истец обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав, однако, ввиду отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения, истцу было отказано в выдаче документов на наследство. В связи с чем, поскольку истец фактически приняла наследство после смерти Абрамовой Н.Ю. в установленные сроки, Мареева И.М. обратилась в суд с данным иском, в котором просила установить факт, что Абрамова Наталья Юрьевна является троюродной сестрой истца, установить факт принятия Мареевой И.М. наследства после смерти Абрамовой Н.Ю. и признать право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Не согласившись с данным иском, ДГИ адрес подал встречный иск к Мареевой И.М, Иванниковой М.Ю, Чепурко Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на выморочное имущество, прекращении права собственности, указывая на то, что 01.12.2017 года умерла фиоЮ, проживавшая по адресу: адрес. По состоянию на 08.04.2020 года Абрамова Н.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу не снята. Завещательного распоряжения на случай смерти Абрамовой Н.Ю. не составлено. По мнению ДГИ адрес, истец, являясь троюродной сестрой, не является наследником по закону, в связи с чем не может претендовать на спорную квартиру. Таким образом, поскольку иных наследников к имуществу умершей Абрамовой Н.Ю, обратившихся в установленный срок за принятием наследства, не установлено, ответчик полагал, что спорное имущество является выморочным. Кроме того, несмотря на то, что Абрамова Н.Ю. скончалась 01.12.2017 года согласно выписке из ЕГРН 22.07.2019 года на указанное жилое помещение произошел переход права собственности от Абрамовой Н.Ю. к Иванниковой М.Ю. на основании договора купли-продажи, а затем 21.08.2019 года на основании договора купли-продажи к Чепурко Н. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 22.07.2019 года Абрамова Н.Ю. скончалась, Департамент просил признать указанный договор купли-продажи, а также последующий договор купли-продажи от 21.08.2019 года недействительными сделками, прекратив право собственности Чепурко Н. на спорную квартиру и признав право собственности за адрес.

От ответчика Чепурко Н. также поступило встречное исковое заявление к ДГИ адрес, Мареевой И.М. о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которого ответчик указала, что приобрела спорную квартиру за сумма, а фактически заплатив за квартиру сумма, у фио При этом договор купли-продажи был подписан после выполнения ряда проверок на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей и жильцов дома, осмотра квартиры. Кроме того, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве. Таким образом, поскольку сделка была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, с момента государственной регистрации квартира поступила в полное распоряжение ответчика, на момент совершения сделки ответчик не знала и не могла знать о наличии каких-либо нюансов, а также ввиду внесения записи о правах покупателя в ЕГРН, ответчик просила признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями Мареевой И.М. и Чепурко Н. не согласилась, просила удовлетворить встречный иск адрес Москвы.

Ответчик Чепурко Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая с исковыми требованиями Мареевой И.М. и ДГИ адрес не согласилась, просила удовлетворить встречный иск Чепурко Н.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась Чепурко Н, подав соответствующую апелляционную жалобу в лице своего представителя, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Чепурко Н. адвокат фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик Чепурко Н, ответчик фио, представитель ответчика ДГИ адрес и представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

фио недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено судом, Абрамова Н.Ю. являлась собственником квартиры N 187 по адресу: адрес, где была зарегистрирована по месту жительства.

01.12.2017 года Абрамова Н.Ю. умерла, о чем 13.02.2018 года Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись о смерти.

По состоянию на 08.04.2020 года Абрамова Н.Ю. не была снята с регистрационного учета в спорной квартире.

Из материалов дела следует, что 11.07.2019 года между Абрамовой Н.Ю. (продавец) и Иванниковой М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру по адресу: адрес за сумма с сохранением за покупателем Абрамовой Н.Ю. права пользования квартирой пожизненно. 22.07.2019 года вышеуказанный договор и переход права собственности к Иванниковой М.Ю. на спорную квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

12.08.2019 года между Иванниковой М.Ю. (продавец) и Чепурко Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру по адресу: адрес за сумма.

Из п.6 договора следует, что на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрирована Абрамова Н.Ю.

Вышеуказанный договор и переход права собственности на спорную квартиру к Чепурко Н. зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 21.08.2019 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что вышеуказанный договор купли-продажи от 11.07.2019 подлежит признанию недействительным ввиду того, что на момент его заключения Абрамова Н.Ю. скончалась.

фио этом, поскольку у Абрамовой Н.Ю. не было намерения на отчуждение спорной квартиры Иванниковой М.Ю, учитывая, что договор купли-продажи от 11.07.2019 года признан недействительным в силу своей ничтожности, суд также нашел законными и обоснованными требования ДГИ адрес о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2019, заключенного между Чепурко Н. и Иванниковой М.Ю, так как у последней в силу закона не было законных оснований на отчуждение спорной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования о признании договоров купли-продажи недействительными, суд пришел к выводу, что спорная квартира подлежит возврату в наследственную массу Абрамовой Н.Ю.

Разрешая исковые требования Мареевой И.М, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из искового заявления и материалов дела следует, что Мареева И.М. является троюродной сестрой Абрамовой Н.Ю.

Между тем, в силу действующего гражданского законодательства Мареева И.М. не является наследником Абрамовой Н.Ю. по закону. Доказательств наличия на имя истца завещания от имени Абрамовой Н.Ю. суду не представлено.

Иных родственников Абрамовой Н.Ю. в установленные сроки принявших наследство судом не установлено.

фио таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что спорная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем право собственности на данную квартиру подлежит признанию за адрес.

Разрешая встречное исковое заявление Чепурко Н. о признании добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих, что спорная квартира была приобретена Чепурко Н. осмотрительно с соблюдением мер безопасности.

Так, из материалов дела следует, что спорная квартира приобреталась Чепурко Н. с обременением в виде регистрации в спорной квартире Абрамовой Н.Ю. Между тем, ответчик не предприняла мер по выяснению, кем является указанное лицо.

Кроме того, суд учел, что между приобретением Иванниковой М.Ю. спорной квартиры и продажей Чепурко Н. прошло меньше месяца, что также должно было насторожить Чепурко Н.

Доводы ответчика о том, что она опрашивала соседей по поводу спорной квартиры, являются голословными и ничем не подтверждены.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Добросовестный приобретатель жилого помещения, в удовлетворении иска к которому отказано на основании пункта 4 статьи 302 настоящего Кодекса, признается собственником жилого помещения с момента государственной регистрации его права собственности. В таком случае право собственности добросовестного приобретателя может быть оспорено в судебном порядке и жилое помещение может быть истребовано у него в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 настоящего Кодекса лишь по требованию лица, не являющегося субъектом гражданского права, указанным в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. фио этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

фио таких обстоятельствах, исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком Чепурко Н. при заключении с Иванниковой М.Ю. договора купли-продажи не было предпринято мер по выяснению истории спорной квартиры и надлежащей проверки производимой сделки, свидетельствующих о заботливости и осмотрительности, в связи с чем суд отказал Чепурко Н. в признании добросовестным приобретателем.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чепурко Н, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ адрес о прекращении права собственности Чепурко Н. на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы Чепурко Н. о несогласии с выводами суда, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку их не опровергают, повторяют правовую позицию ответчика (по основному иску), изложенную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающей выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку обстоятельств по настоящему делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи