Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при ведении протокола помощником судьи Волгиным Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ООО "Калипсо" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N 17 от 22 июня 2020 года об увольнении ***.

Изменить формулировку увольнения *** с должности главного инженера с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязав ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Калипсо" в пользу *** задолженность по заработной плате в размере 34285 рублей 71 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34879 рублей 24 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 12304 рублей 77 копеек, проценты за несовременную выплату в размере 5793 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 37000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Калипсо" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3117 рублей 91 копейку, установила:

Истец *** обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Калипсо", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене приказа N 17 от 22 июня 2020 года об увольнении ***, изменении формулировки увольнения *** с должности главного инженера с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязав ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за апрель-июнь 2020 года в размере 34285 руб. 71 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34879 руб. 24 коп, пособия по временной нетрудоспособности в размере 12304 руб. 77 коп, процентов за несовременную выплату в размере 5793 руб. 85 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 249112 руб. 50 коп, расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 37000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 15 марта 2018 года на основании трудового договора от 15 марта 2018 года N 31, он принят на работу в ООО "Калипсо" на должность главного инженера с должностным окладом 30000 рублей. Заработная плата за апрель-июнь 2020 года ему выплачивалась не в полном объеме. 01 и 02 июня 2020 года истец находился на рабочем месте, при этом 02 июня 2020 года он вручил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, а 04 июня 2020 года направил данное заявление по почте, которое ответчиком получено 08 июня 2020 года. В период с 03 по 19 июня 2020 года он был болен, в связи с чем ему выдан листок нетрудоспособности и 22 июня 2020 года вышел на работу, однако ответчик отказался пускать его на рабочее место и принимать больничный. 22 июня 2020 года при получении трудовой книжки он обнаружил, что он уволен на основании приказа N 17 от 22 июня 2020 года и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул (п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ), однако документов и объяснений по данному факту он не предоставлял. Кроме того, при увольнении и до настоящего времени задолженность по заработной плате, пособие по временной нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачены, в связи с чем обратился в суд

В суде первой инстанции *** и его представитель по заявлению Сажина К.Г. поддержали исковые требования; представитель ответчика Беюл Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, просила взыскать с *** расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Калипсо" Беюл Е.С. и Чмырук Н.В, возражения истца *** и его представителя Сажину К.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15 марта 2018 года ООО "Калипсо" и *** заключили трудовой договор N 31, в соответствии с которым истец принят на должность главного инженера с должностным окладом 30000 руб, с предоставлением ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

01 и 02 июня 2020 года *** исполнял свои трудовые обязанности, а в период с 03 по 19 июня 2020 года был нетрудоспособен, в связи с чем ему выдан листок нетрудоспособности, к работе должен был приступить 20 июня 2020 года (суббота) (т. 1 л.д. 12, 13).

04 июня 2020 года *** направил Почтой России ООО "Калипсо" заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ООО "Калипсо" 08 июня 2020 года - РПО N11719848021103 (т. 1 л.д. 19).

По окончанию листка нетрудоспособности 22 июня 2020 года истец прибыл в ООО "Калипсо", однако ответчик не допустил *** до рабочего места, в связи с чем истец в 09 часов 13 минут 22 июня 2020 года обратился в службу "02", о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2020 года.

Приказом от 22 июня 2020 года N 17 действие трудового договора от 15 марта 2018 года N 31 прекращено, *** уволен 22 июня 2020 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; в качестве основания указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 1, 2 и 22 июня 2020 года, акт от 22 июня 2020 года об отказе в подписи об ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте; уведомление от 22 июня 2020 года о необходимости дать письменные объяснения; акт от 22 июня 2020 года об отказе в ознакомлении с уведомлением (т. 1 л.д. 199).

В день увольнения истцу вручена трудовая книжка (т. 1 л.д. 125 об.-126).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 01, 02 и 22 июня 2020 года не нашли своего подтверждения, при этом исходил из того, что 01 и 02 июня 2020 года истцом велась переписка с работодателем, согласно которой решались производственные вопросы и у работодателя отсутствовали к истцу вопросы о его местонахождении; в уведомлении от 09 июня 2020 года работодатель просил дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 03 июня 2020 года (т. 1 л.д. 193), что суд первой инстанции расценил как доказательство отсутствия претензий к истцу относительно его местонахождения 01 и 02 июня 2020 года. Также суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факт отсутствия истца на рабочем месте 22 июня 2020 года, являющего днем увольнения.

Проверяя соблюдение порядка увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он был нарушен ответчиком, поскольку не запрошены надлежащим образом объяснения работника о причинах отсутствия на рабочем месте 22 июня 2020 года.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается в силу следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из уведомления от 22 июня 2020 года следует, что истцу было предложено до 18 час.00 мин. 24 июня 2020 представить письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте 01, 02 и 22 июня 2020 года (т. 1 л.д. 196), между тем увольнение произведено 22 июня 2020 года, то есть до истечения установленного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации двухдневного срока дачи работником письменных объяснений. Представленный ответчиком акт от 22 июня 2020 года об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение не свидетельствует об отказе *** от дачи объяснений (т. 1 л.д. 197), при таком положении у работодателя отсутствовали основания для издания приказа об увольнении 22 июня 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, приказ ответчика от 22 июня 2020 года N 17 об увольнении *** правильно признан судом незаконным и обоснованно отменен, соответственно применительно к ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил формулировку основания увольнения истца с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязав ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, что соответствует требованиям части четвертой ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку увольнение истца произведено до истечения срока, установленного для предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, то доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истец исполнял трудовые обязанности 01 и 02 июня 2020 года и об истребовании письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте только с 03 июня 2020 года, не имеют правового значения и не могут повлечь отмены постановленного решения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за апрель-июнь 2020 года компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности и проверяя доводы ответчика об отсутствии задолженности по указанным выплатам, судом установлено, что дополнительное соглашение от 01 февраля 2020 года об установлении истцу режима неполного рабочего времени на период с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года, заявление от 29 мая 2020 года о выдаче заработной платы за май и последующие месяцы через кассу наличными денежными средствами с 01 июня 2020 года, а также платежные ведомости N 6 от 22 июня 2020 года и N 14 от 22 июня 2020 года подписаны не ***, а иным лицом, что подтверждено судебной почерковедческой экспертизой, проведенной АНО Центр Судебных Экспертиз "Гарант" (т. 2 л.д. 115-128).

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства отсутствие задолженности, представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия), сделанное ООО "МИРЭКС" (т. 2 л.д. 195-206), при этом суд правильно исходил из того, что данное заключение специалиста является оценкой самой экспертизы, проведенной АНО Центр Судебных Экспертиз "Гарант", данной лицом, в компетенцию которого не входит давать такие заключения, а потому не свидетельствует о необоснованности выводов АНО Центр Судебных Экспертиз "Гарант".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу *** задолженность по заработной плате в размере 34285 руб. 71 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34879 руб. 24 коп, пособие по временной нетрудоспособности в размере 12304 руб. 77 коп.

Поскольку указанные денежные средства не были выплачены истцу в установленный срок, то в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за несвоевременную выплату в размере 5793 руб. 85 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт АНО Центр Судебных Экспертиз "Гарант" имеет диплом эксперта-речивиста, а не почерковеда, несостоятелен, опровергается документами об образовании эксперта, в том числе удостоверением о повышении квалификации по программе "Исследование почерка и подписей", имеющимися в материалах дела (т. 2 л.д. 129-134).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выносил определение о необходимости получения образцов почерка и подписи у *** и тем самым нарушил положения ст. ст. 79, 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получение образцов почерка для последующего сравнительного исследования в случае оспаривания подлинности подписи на документе лицом, подпись которого имеется на нем, является правом, а не обязанностью суда.

Установив нарушение трудовых прав *** несвоевременной выплатой заработной платы, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3000 руб. с учетом положений ст. ст. 237, части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленные истцом требования в части взыскания заработной платы удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы в размере 37000, 00 руб, оплаченные им при проведении по делу экспертизы, назначенной на основании определения суда от 17 декабря 2020 года, соответственно суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с *** в пользу ООО "Калипсо" расходов по оплате услуг представителя.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 3117 руб. 91 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание решения суда приводились ответчиком в обоснование возражений на исковые требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах сторон не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи