Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

с участием прокурора Морозовой А.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ***, ***, *** на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования ***, ***, *** к Акционерному обществу "Гидроремонт-ВКК" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" в пользу *** компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 922 рублей 22 копеек, транспортные расходы в размере 4 184 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 380 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" в пользу *** компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" в пользу *** компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере 900 рублей.

УСТАНОВИЛА:

***, *** и *** обратились в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Гидроремонт-ВКК" (далее АО "Гидроремонт-ВКК") о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в пользу каждого истца, взыскании в пользу *** расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей на составление искового заявления, и 50 000 рублей на представление интересов истцов в суде, расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 922 рублей 22 копеек, транспортные расходы в размере 4 184 рублей 60 копеек, а также расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 380 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что *** А.Е. является сыном *** и ***, а также братом ***а М.Е. На период с 17 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года *** А.Е. был принят на работу, на должность подсобного рабочего 2 разряда цеха гидротехнических сооружений Нижегородского филиала ОАО "Гидроремонт-ВКК" (в настоящее время АО "Гидроремонт-ВКК") в г. Заволжье на основании срочного трудового договора N 29/15 от 15 июня 2015 года. 30 ноября 2015 года между ответчиком и ***ым А.Е. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор был заключен на неопределённый срок. 21 марта 2016 года по вине работника АО "Гидроремонт-ВКК" - мастера Куярова С.Б, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, наступила смерть ***а А.Е. от механической асфиксии при утоплении в воде, что установлено приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 мая 2020 года, вступившим в законную силу 24 августа 2020 года. Поскольку смертью ***а А.Е. истцам причинены нравственные и моральные страдания, ***, *** и *** просят взыскать компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Истец ***, представитель ***, *** и ***а М.Е. по доверенности Щукин А.А. в суде исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представители ответчика АО "Гидроремонт-ВКК" по доверенности Маланьин А.Н, Кострыгина Н.А. в суде возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 18 по доверенности Антоненкова Т.В. в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо Куяров С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не оспаривая установленные судом обстоятельства, ссылаясь в жалобе на то, что судом неверно дана оценка степени ее моральных и нравственных страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ***, представитель ***, *** и ***а М.Е. по доверенности Щукин А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурор в своем заключении полагала решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, его необходимо увеличить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ***, представителя ***, *** и ***а М.Е. по доверенности Щукина А.А, возражения представителя ответчика Кострыгиной Н.А, заключение прокурора Морозовой Е.П, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** Андрей Евгеньевич, 06.05.1992 года рождения является сыном *** и *** (свидетельство о рождении ***, свидетельство о заключении брака ***), а также братом ***а М.Е. (свидетельство о рождении ***).

На период с 17 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года *** А.Е. был принят на работу на должность подсобного рабочего 2 разряда цеха гидротехнических сооружений Нижегородского филиала ОАО "Гидроремонт-ВКК" (в настоящее время АО "Гидроремонт-ВКК") в г. Заволжье на основании срочного трудового договора N 29/15 от 15 июня 2015 года. 30 ноября 2015 года между ответчиком и ***ым А.Е. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор был заключен на неопределённый срок.

21 марта 2016 года *** А.Е. умер, о чем выдано свидетельство о смерти ***.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 мая 2020 года, вступившим в законную силу 24 августа 2020 года, установлено, что смерть ***а А.Е. наступила 21 марта 2016 года от механической асфиксии при утоплении в воде по вине работника АО "Гидроремонт-ВКК" - мастера Куярова С.Б, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Также названым приговором установлено, что 21 марта 2016 года в период времени с 12.20 до 13.00 работник *** А.Е, выполняя порученные ему мастером Куяровым С.Б. работы по увлажнению бетонных поверхностей консолей (железобетонных опор), производя забор воды для этих целей, согласно указанию мастера Куярова С.Б, из колодца аванкамеры городского водозабора глубиной 11 м, находящегося в одном из подмостовых помещений верхнего бьефа отм.85.14 в пределах монтажной площадки в осях 15-16 филиала ПАО " РусГидро" - "Нижегородская ГЭС", расположенного по адресу: ****. Привокзальная, д. 14, люк которого имеет размеры 60 см. х 60 см, с использованием металлического ведра, к ручке которого была привязана веревка, погружая ведро в люк колодца и зачерпывая ведром воду, по неосторожности упал через люк в воду в колодце аванкамеры, где утонул.

Куяров С.Б, будучи представителем работодателя и ответственным за охрану труда, технику безопасности при выполнении строительно-монтажных работ (в том числе при выполнении работ подчиненным ему работником ***ым А.Е.), допустив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти работника, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил соблюдение правил безопасности порученных ***у А.Е. строительных работ, допустил нарушения, выразившиеся в допуске и проведении ***ым А.Е. данного вида работ без обучения работника безопасными приемам и методам выполнения данного вида работ (инструктаж, стажировка, специальное обучение и проверка знаний) (нарушены требования: п.2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3. Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций"; п.3.4 Постановления Минтруда России от 16.08.2002 N 61 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно- канализационного хозяйства" (ПОТ РМ-025-2002); п.8 Приказа Минтруда России от 05.09.2014 N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте";

оформления наряд - допуска с получением письменного разрешения владельца городского водозабора - МУП "Тепловодоканал" (нарушены требования: п. 22, 23 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 г..N 336н; п.п. 247, 293, 295 Приказа Минтруда России от 05.09.2014 N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте; п.6.2. Проекта производства работ(ППР) "Подготовительные работы по ремонту автодорожного перехода стены монтажной площадки по оси В, в осях 1-11 и лестнице N 6 Нижегородской ГЭС"), установки у люков аванкамер защитных ограждений и предупреждающих (предписывающих) плакатов (нарушены требования: п.19 Правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015г. N 336н; п. 4.20 Постановления Минтруда России от 16.08.2002 N 61 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно- канализационного хозяйства" (ПОТ РМ-025-2002); п. 30д, 30в; 48, 55, 296 Приказа Минтруда России от 05.09.2014 N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте"; п.5.4.9 СП 12-135-2003(5.4. для Бетонщиков ТИ РО-004-2003)); п.5.8 СП 12-136-2002; п. 2.1.8, 2.1.17, 2.1.18 Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования в энергоснабжающих организациях РД 153-34.0-03.205-2001, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.04.2001г. N 113), обеспечения дополнительными средствами индивидуальной защиты (удерживающие, страховочные системы), исключающими падение работника в колодец аванкамеры (нарушены требования: Приказа Минтруда России от 05.09.2014 N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте"); п.6.2.

Проекта производства работ(ППР) "Подготовительные работы по ремонту автодорожного перехода стены монтажной площадки по оси В, в осях 1-11 и лестнице N 6... " с пояснительной запиской, разработки (затребования разработки) раздела ППР (технологической карты) на данный вид работ, согласованный с владельцем городского водозабора - МУП "Тепловодоканал" (требования: п.8 Правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 г..N 336н; п.30д Приказа Минтруда России от 05.09.2014 N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте"; п.5.7.4, 5.7.5, 5.7.9 СНиП 12-01-2004; п. NN 7.1.1, 7.1.2 СНиП 12-04-2002; п. NN 4.8, 4.10, 4.12, 5.4, 5.6, 5.8 СНиП 12-136-2002), разработки (затребования разработки) инструкции по охране труда (производственной инструкции) "Увлажнение поверхностей вновь созданных железобетонных конструкций" с разработкой мероприятий по безопасным методам и приемам выполнения работ(нарушены требования: п.3 Правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 г..N 336н), обеспечения достаточной освещенности рабочего места (нарушены требования: п. 6.2.11 СНиП 12-03-2001; Раздел 5, п.13 Типовой технологической карты (ТТК) "Бетонирование монолитных колонн");

осуществления постоянного контроля со стороны ответственных должностных лиц за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, в т.ч. за исправностью используемого оборудования, приспособлений, инструмента, наличия и целостности ограждений, защитного заземления и других средств защиты до начала и в процессе работы на рабочих местах, а также осуществление строительного контроля и проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства за действиями работников, а также направление членов бригады выполнять работы в "одиночку" (нарушены требования: п.п. 2, 19 Правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 г. N 336н; п. NN 30д, 297 Приказа Минтруда России от 05.09.2014 N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте"; п. 4.6 СНиП 12-01-2004; п. NN 4, 5, 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением РФ от 21.06.2010 г. N 468).

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 мая 2020 года установлена прямая причинно-следственная связь между вышеуказанными нарушениями правил безопасности при ведении порученных ***у А.Е. строительных работ в подмостовых помещениях "Нижегородской ГЭС", допущенными мастером цеха ГТС Куяровым С.Б, и смертью работника ***а А.Е.

При таких обстоятельствах, суд верно исходил из того, что по факту несчастного случая от 21 марта 2016 года в отношении ***а А.Е. в результате которого наступила смерть последнего, вина работника АО "Гидроремонт-ВКК" в произошедшем несчастном случае установлена приговором суда и не подлежала доказыванию в рамках ст. 61 ГПК РФ.

Причинами несчастного случая признаны множественные нарушения в организации работ на производственном объекте АО "Гидроремонт-ВКК" по несоблюдению требований законодательства об охране труда и организации, проведения работ, нарушение Правил безопасности обслуживания гидротехнических сооружений гибромеханического оборудования в энергоснабнающих организациях. Лицами, допустившими нарушения требования охраны труда на рабочем месте, признаны директор АО "Гидроремонт-ВКК" С.П. Базин, директор МУП "Тепловодоканал" Гуляев Л.В. Вины пострадавшего в несчастном случае, а также нахождение его в состоянии алкогольного или наркотического опьянения по результатам расследования несчастного случая и Акту формы Н-1 от 05.04.2017 N2 установлено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ***, *** и ***а М.Е. о взыскании компенсации морального вреда, учитывая вышеприведенные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079, ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, как непосредственному работодателю АО "Гидроремонт-ВКК", которое допустило нарушение требований охраны труда и безопасности, с учетом утвержденных Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно - канализационного хозяйства" (ПОТ РМ-025-2002), Приказа Минтруда России от 05.09.2014 N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015г. N 336н; Постановления Минтруда России от 16.08.2002 N 61 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно - канализационного хозяйства", что в равной степени содействовало наступлению несчастного случая и гибели Сазонова А.Е.

Определяя размер подлежащей взысканию с АО "Гидроремонт-ВКК", в пользу ***, *** и ***а М.Е. в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей работника данного общества ***а А.Е. компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что он учитывает характер причиненных истцам гибелью сына и брата нравственных страданий, обстоятельства дела, в частности выплату истцам *** и *** страхового возмещения в размере 500 000 руб. каждому, и компенсации выплаченной по приказу ответчиком в размере 66500 руб. и расходов на погребение, требования разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму компенсации морального вреда родителям погибшего в размере 300 000 руб, а брату погибшего в размере 150 000 руб.

Само по себе указание ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, что в апреле 2018 истцами получено страховое возмещение от СК "Альянс" в связи со смертью ***а А.Е. в размере 1 000 000 руб, а также выплачена компенсация на основании приказа N087/П от 29.03.2016 в размере 66500 руб, пособие на погребение в размере 5277, 28 руб. не свидетельствует о том, что самим ответчиком приняты все возможные способы к возмещению вреда родственникам погибшего, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, ответчик АО "Гидроремонт-ВКК" не обеспечил безопасных условий эксплуатации производственного объекта (нарушил п. 212 ТК РФ), что создало непосредственную угрозу жизни работника Общества, результатом чего стал несчастный случай со смертельным исходом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы истцов о заниженном размере компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем выводы суд первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с АО "Гидроремонт-ВКК" в пользу *** и *** в размере 300 000 руб. каждому и *** в размере 150 000 руб, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с гибелью сына ***а А.Е, не учел индивидуальные особенности их личности, обстоятельства повлекшие причинение морального вреда истцам связанные с нарушением ответчиком условий труда и техники безопасности, а также тем доводы, что утрата близкого человека ***а А.Е, исполнявшего трудовые обязанности на момент гибели, привела в том числе к разрыву семейной связи между родителями и сыном, значительному ухудшению состояния здоровья истца ***а М.Е. потерявшего родственную связь с братом.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что при определении суммы компенсации морального вреда не были учтены индивидуальные особенности истцов ***, *** года рождения и ***, ** года рождения, которые на дату смерти сына были вправе рассчитывать его на материальную помощь и заботу о них. Как указывают истцы в исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы, сын проживал с родителями одной семьей, постоянно помогал им и заботился о них. Однако ввиду виновного бездействия ответчиков истцы, оказавшись в предпенсионном возрасте, лишены возможности на заботу о них сыном, в том числе в материальном аспекте. Не учтен судом при определении размера компенсации морального вреда и правовой статус ответчика, являющимся юридическим лицам, коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли (п. п. 1, 4 ст. 66, ст. ст. 87, 96 Гражданского кодекса Российской Федерации). Душевные и нравственные страдания родителей потерявших сына, утративших родственные, семейные связи, поддержку, заботу и материальную помощь, несоразмерно оценены судом на общую сумму 300 000 руб. каждому из родителей и брату в размере 150 000 руб, при отсутствии вины погибшего ***а А.Е, в возрасте 23 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, учтенные судом первой инстанции, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной судом компенсации морального вреда и определить его в сумме по 1 000 000 руб. в пользу каждого из родителей погибшего ***а А.Е, а также родному брату утратившему родственные связи с погибшим и перенесшим нравственные страдания, поскольку в это время он находился в стрессовом состоянии из-за смерти близкого и дорогого человека, в размере 500 000 руб, решение суда первой инстанции в названной части подлежит изменению (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы истцов в части взыскания судебных расходов понесенных ими, решение суда отвечает требованиям ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом принята во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и оформление заявления поданного в суд истцами, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, с учетом расходов по составлению искового заявления и оформления доверенности в размере 2380 руб.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021года в части взыскания с Акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" компенсации морального вреда изменить, взыскать с Акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" в пользу ***, *** компенсацию морального вреда каждому в размере по 1 000 000 руб, в пользу *** в размере 500 000 руб.

В остальной части решение Гаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: