Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34289/2021

Судья: фио N 33-34289/2021

26 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-9893/2020 по иску Афонина Алексея Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности Назаркиным К.А, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 декабря 2020 г, которым в удовлетворении иска фио отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Афонин А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что в 11 марта 202 г. в ДТП его автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, в удовлетворении требования в порядке прямого возмещения убытков отказал, решением Финансового уполномоченного от 23 сентября 2020 г. требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 105.900, сумма, неустойка в случае неисполнения ответчиком решения о выплате; полагая сумму взысканного страхового возмещения заниженной, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33.903, сумма, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03 марта 2020 г. по дату вынесения судом решения, штраф в размере 16.951, сумма, компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма, судебные издержки по оплате услуг оценщика в сумме сумма, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000, сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении иска фио отказано.

В апелляционной жалобе истец Афонин А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 11 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель фио, управляя а/м "Шкода Рапид", регистрационный знак ТС, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство "Лэнд Ровер Рэнж Ровер Эвок", государственный регистрационный знак К15 МС777, принадлежащее на праве собственности истцу Афонину А.В, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Шкода Рапид".

Гражданская ответственность истца фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда 13 марта 2020 г. истец обратился в порядке прямого возмещения убытка за страховым возмещением, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что имеющиеся повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 11 марта 2020 г.

Согласно заключению N 1396 ИП фио от 22 апреля 2020 г, составленного по заказу истца, повреждения транспортного средства истца являются следствием ДТП от 11 марта 2020 г, стоимость восстановительного ремонта составляет 139.803, сумма, с учётом износа.

Решением Финансового уполномоченного от 23 сентября 2020 г. требования истца фио удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 105.900, сумма, а взыскана неустойка в случае неисполнения ответчиком решения о выплате, в удовлетворении требований о возмещении расходов на производство экспертизы и юридических услуг отказано.

При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Калужское Экспертное Бюро". В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 105.900, сумма, с учетом износа.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" исполнил решение финансового уполномоченного 02 октября 2020 г. - в срок, предусмотренный Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро", составленное экспертом по заданию финансового уполномоченного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований как в части взыскания суммы страхового возмещения, недоплаченной ответчиком по мнению истца, так и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения ООО "Калужское Экспертное Бюро", а также ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, который должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, что бы согласиться с доводами ответчика.

Так, приминая заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро" в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причинённого транспортному средству истца, суд обоснованно исходил из того, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, экспертиза назначена финансовым уполномоченным, заключение эксперта является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. Заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро" не опровергнуто истцом.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По доводам истца суд оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не усмотрел.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчик произвёл выплату страхового возмещения в срок, не превышающий 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, при этом суд принял во внимание то обстоятельство, что первоначальный отказ ответчика в выплате возмещения был основан на выводах независимого эксперта ООО "АЭНКОМ", заключение которого имеется в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: