Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34298/2021

Судья: фио Дело N 33-34298/2021

26 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2538/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к заинтересованным лицам - Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, потребителю финансовых услуг фио о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 16 августа 2019 г.

по апелляционной жалобе заинтересованного лица - потребителя финансовых услуг фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 марта 2020 г, которым требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Заявитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд к заинтересованным лицам - Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио и потребителю финансовых услуг фио, просил признать незаконным и отменить решения финансового уполномоченного от 16 августа 2019 г. в части взыскания в пользу фио неустойки в размере 263.712, сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 марта 2020 г. требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 августа 2019 г. изменено в части взыскания неустойки, которая снижена до 10.000, сумма

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - потребитель финансовых услуг фио оспаривает рассмотрение дела Замоскворецким районным судом, ссылаясь на нарушение правил подсудности, а также вывод суда о размере взысканной неустойки, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио принято решение NУ-19-9141/5010-005 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере 263.712, сумма, начисленной за период с 16 марта 2017 г. по 29 мая 2019 г. (804 календарных дня) на невыплаченную потребителю сумму страхового возмещения в размере 32.800, сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков от 21 февраля 2017 г.

Финансовым уполномоченным установлено, что выплата страхового возмещения осуществлена заявителю 09 июня 2017 г. в сумме сумма, сумма

Решением Дзержинского районного суда адрес от 15 января 2019 г, вступившим в законную силу 29 мая 2019 г, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере 32.800, сумма, штраф в размере 16.400, сумма, судебные расходы.

Требование о взыскании неустойки при рассмотрении указанного дела истцом фио не заявлялось.

20 июня 2019 г. фио обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки за период с 20 декабря 2017 г. по 29 мая 2019 г. в размере 172.000, сумма

Удовлетворяя требование потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный руководствовался п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "об ОСАГО") и исходил из установленных на основании представленных сторонами документов обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что страховщик выплатил определенную судом часть страхового возмещения с нарушением предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО срока, период просрочки с 16 марта 2017 г. по 29 мая 2019 г. составил 804 дня, и пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и о правильном расчете неустойки в размере 263.712, сумма При этом, сославшись на ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер определенной решением финансового уполномоченного неустойки до 10.000, сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, однако с выводов суда о снижении размера определенной решением финансового уполномоченного неустойки до 10.000, сумма судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Вместе с тем, уменьшая неустойку с 263.712, сумма (из расчета 1% в день по закону) до 10.000, сумма, суд не указал какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ПАО СК "Росгосстрах" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Следовательно, на основании изложенного у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем из материалов дела следует, что 07 августа 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио выплатило неустойку в размере 20.931, сумма

Как указывает заявитель, выплата произведена, исходя из анализа судебной практики, других пояснений о порядке расчета неустойки за период с 20 декабря 2017 г. по 29 мая 2019 г. заявителем не приведено. В судебные заседания суда первой инстанции представитель заявителя не являлся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также не представляется возможным получить объяснения заявителя по данному обстоятельству по той же причине.

Таким образом, поскольку за спорный период ПАО СК "Росгосстрах" уплатило неустойку в размере 20.931, сумма, о чем был поставлен в известность финансовый уполномоченный, постольку решение суда и решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки подлежит изменению, в качестве неустойки за спорный период с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио подлежит взысканию сумма в размере 242.780, сумма (сумма неустойки, определенная финансовым уполномоченным - 263.712, сумма за вычетом суммы в размере 20.931, сумма, оплаченной заявителем 07 августа 2019 г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо проживает по адресу: адрес, по которому она и извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания суда первой инстанции не явилась, судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости явиться в судебное заседание, а сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом стороны по делу, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, риск неполучения корреспонденции, несет адресат.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо - потребитель финансовых услуг фио была извещена о рассмотрении дела Замоскворецким судом адрес, однако в судебное заседание не явилась, письменного отзыва на заявленные ПАО СК "Росгосстрах" требования суду не представила, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд, не заявляла, в связи с чем довод о неподсудности спора Замоскворецкому районному суду адрес судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 марта 2020 г. в части размера неустойки изменить, снизить размер неустойки до 242.780, сумма, в остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: