Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34343/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "Юридическая компания" "Реальная защита" по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 25 января 2021 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Юридическая компания" "Реальная защита" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес 21 декабря 2020 г. оставить без движения до 22 марта 2021 г. для устранения отмеченных недостатков, в противном случае жалоба будет считаться не поданной и подлежит возврату.

установила:

Судом 25 января 2021 года постановлено определение об оставлении апелляционной жалобы ООО "Юридическая компания" "Реальная защита" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес 21 декабря 2020 г. без движения до 22 марта 2021 г. для устранения отмеченных недостатков.

На указанное определение, как незаконное и не обоснованное представителем заявителя ООО "Юридическая компания" "Реальная защита" по доверенности фио подана частная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как отражено в абз. 2 ч. 2 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

На основании ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Как правильно указал суд первой инстанции, апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. ст. 322-323 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие ее направление или вручение другим лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что представителю ответчика необходимо приложить документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а потому апелляционная жалоба оставлена без движения, при этом был предоставлен срок до 22 марта 2021 для исправления отмеченных недостатков, разъяснив, что в противном случае апелляционная жалоба будет возвращена.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, из материалов дела следует, что в материалы дела представлены документы свидетельствующие о высшем юридическом образовании, в связи с чем, дело как по частной, так и по апелляционной жалобе направлено для рассмотрения в Московский городской суд, то есть права ответчика на судебную защиту нарушено не было.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Головинского районного суда адрес от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "Юридическая компания" "Реальная защита" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: