Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34367/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы N М-3200/2021

по частной жалобе Липатовой Е.А.

на определение Тушинского районного суда адрес от 16 апреля 2021 г, которым постановлено:

возвратить заявление Липатовой Е.А. к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в связи с истечением срока на обращение в суд, УСТАНОВИЛ:

Липатова Е.А. обратилась в суд с заявлением к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16 марта 2020 года по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. *** произошло дорожно-транспортное происшествием, в результате которого ее автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. *** были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГА в адрес "ВСК", то она обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, подав соответствующее заявление. 10.06.2020 года истцом был транспортирован автомобиль по направлению страховой компании на СТОА, которые отказались ремонтировать поврежденное транспортное средство. 09.07.2020 года ответчиком были перечислены денежные средства в размере сумма 16.09.2020 года истец обратился с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик доплатил сумма Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который 19.11.2020 года отказал в удовлетворении требований. Не соглашаясь с решением финансового уполномочено, истец обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку, штраф, расходы по составлению экспертизы, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Липатова Е.А. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В силу ч.1, 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансового услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течении тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ размещается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневногосрока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Из материалов следует, что в целях предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебного порядка урегулирования спора Липатова Е.А. обратилась в службу финансового уполномоченного.

19 ноября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение N *** по обращению потребителя финансовой услуги Липатовой Е.А, которым требования потребителя оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Таким образом, тридцатидневный срок обращения с иском в суд истекал 21.01.2021 года.

Липатова Е.А. 12 апреля 2021 года обратилась в Тушинский районный суд с исковым заявлением к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. При этом заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления, поскольку был пропущен по уважительным причинам, изначально истец обратился в суд с иском 21.01.2021 года, однако в связи с веденными мерами по противодействую коронавирусной инфекции в адрес, а также изменением работы судов общей юрисдикции в адрес, истец не имела возможности получить информацию о ранее поданном иске, привести его в соответствие, и вынуждена обратиться в суд повторно.

Между тем, судья не установилзаконных оснований для восстановления Липатовой Е.А. срока для подачи заявления в суд и возвратил заявление.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статьи 112 ГПК РФ, статьи 117 АПК РФ, статьи 95 КАС РФ, статьи 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относиться как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжеля болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О признании применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными серами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работ органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При суд указал, что заявителем не обосновано, каким образом введение ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции в адрес и ограничения в работе судом адрес, объективно препятствовало обращению с иском в Тушинский районный суд адрес, в том числе посредством почтового отправления через почту России или через систему "ГАС правосудие".

Как видно из заявления, заявитель проживает на территории адрес, ранее заявление направляла по месту своего жительства в Тушинский районный суд адрес, в связи с чем, суд пришел к выводу, что доводы о принятых мерах по противодействию коронавирусной инфекции в адрес, являются не состоятельными.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подачи заявления в суд 21.01.2021 года и основания его возврата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда об отказе в восстановлении срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации и о возврате иска в связи с пропуском срока для обращения в суд с требованиями к финансовому уполномоченному, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам. Оснований для восстановления срока не имеется, доказательств того, что указанный срок пропущен заявителем по уважительной причине, материал не содержит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Липатовой Е.А.- без удовлетворения.

Судья И.В. Воронина