Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34368/2021

Судья суда первой инстанции: А.С. Крылова

Дело N 33-34368/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 г.

г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, при помощнике судьи Мхиссин С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4895/2021

по представлению Тушинского межрайонного прокурора адрес

на определение Тушинского районного суда адрес от 5 июля 2021 г, которым постановлено:

возвратить Тушинской межрайонной прокуратуре адрес исковое заявление к Кулакову С.В. о взыскании денежных средств, разъяснив истцу право обратиться с указанным иском в суд по адресу регистрации ответчика, УСТАНОВИЛ:

Тушинский межрайонный прокуратур адрес в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (МГФОМС) обратился в суд с иском к Кулакову С.В. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Патлачука Т.А, в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Тушинский межрайонный прокуратур адрес по доводам представления.

Обсудив доводы представления, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется, поскольку оно постановлено с соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П).

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Местом жительства ответчика, как следует из материалов дела, является адрес: адрес.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 02 июля 2003 года N 88 -ФЗ "О создании и об упразднении районных судов адрес и о внесении изменения в статью 21 Закона адрес "О судоустройстве адрес" к компетенции Тушинского районного суда адрес отнесены вопросы осуществления правосудия на адрес, Митино, Покровское-Стрешнево, Северное Тушино и Южное Тушино адрес.

Учитывая, что место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда адрес, суд пришел к выводу о возврате искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 29 п. 5 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как следует из искового заявления Тушинский межрайонный прокурор адрес в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (МГФОМС) обратился в Тушинский районный суд адрес с иском к Кулакову С.В. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Патлачука Т.А, в размере сумма

Таким образом, поскольку заявленные требования не являются требованиями о возмещении вреда здоровью, Тушинский районный прокурор адрес и Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (МГФОМС), в интересах которого заявлен иск, и не относятся к лицам, которым причинен вред здоровью, требования, предусмотренные положениями ст. ст. 1084-1089 ГК РФ ими не заявлялись, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о принятии иска к производству суда положения ст. 29 п. 5 ГПК РФ не применимы, подсудность данного искового заявления должна быть определена в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда адрес, суд пришел к верному выводу о возврате иска.

Доводы представления не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, представление Тушинского межрайонного прокурора адрес - без удовлетворения.

Судья И.В. Воронина