Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34374/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3160/2020 по частной жалобе представителя Зайкова И.Г. по доверенности Есиповича А.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 г., которым постановлено:

Восстановить Пальцевой А.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-3160/2020 по иску Зайкова И.Г. к Пальцевой А.А. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. были удовлетворены исковые требования Зайкова И.Г. к Пальцевой А.А. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств.

26.01.2021 г. ответчиком Пальцевой А.А. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 26.10.2020 г. и заявление о восстановлении срока на её подачу с указанием на то, что процессуальный срок на обжалование решения был пропущен в связи с поздним получением копии решения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление, указав, что о решении суда ответчику стало известно 11.12.2020 г. и 29.12.2020 г. была подана апелляционная жалоба. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Зайкова И.Г. по доверенности Есипович А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока. При этом суд исходил из того, что ответчик в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения не присутствовал; копию решения суда от 26.10.2020 г. своевременно не получил, что подтверждено материалами дела, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что пропущенный ответчиком процессуальный срок для обжалования решения в апелляционном порядке подлежит восстановлению.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы представителя истца основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что ответчик получил копию решения суда в установленный срок, в деле не имеется. В связи с этим судья Московского городского суда не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Зайкова И.Г. по доверенности Есиповича А.А. - без удовлетворения.

Судья