Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе истца Затылкина В.Б. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 01 июля 2021 года, которым постановлено: отказать Затылкину В.Б. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26 октября 2010 года по иску Затылкина В.Б. к ИП Лавыш С.Е, ЗАО "Торговая сеть Остров" об обязании осуществить монтаж второго выхода/входа в подвальное помещение, провести оформление планировки в установленном законом порядке.

УСТАНОВИЛА:

26 октября 2010 года Чертановским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу N2-3530/2010, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований Затылкина В.Б. к ИП Лавыш С.Е. и ЗАО "Торговая сеть Остров" об обязании осуществить монтаж второго входа-выхода в подвальное помещение здания по адресу: адрес, а также провести силами и за счет ответчиков оформление перепланировки в установленном законом порядке.

Затылкин В.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в 2010 году суд не истребовал Распоряжение Префекта ЮАО N01-41-280 в Префектуре ЮАО г.Москвы, не истребовал в Префектуре ЮАО г.Москвы согласие собственника подвального помещения на удаление входа/выхода. Об отсутствии у ответчика разрешительных документов на переоборудование подвального помещения, удаление конструктивных элементов образующих вход/выход истцу стало известно 12 мая 2021 года в судебном заседании.

Представители истца адвокат фио, по доверенности фиоМС. в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы истец Затылкин В.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП Лавыш С.Е. по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Затылкиным В.Б. не приведены, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положениями ч.1, ч.2, ч.3 ст.392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основания, заявленные Затылкиным В.Б. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются и представляют собой новые доказательства, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 01 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Затылкина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: