Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей Андриясовой А.С., Полковникова С.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Единый оператор" - Черных И.И. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Единый оператор", Черных Ильи Ивановича в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" неосновательное обогащение 235350 рублей 85 копеек, расходы по уплате госпошлины 5554, 00 рубля, а всего 240904 (двести сорок тысяч девятьсот четыре) рубля 85 копеек, УСТАНОВИЛ:

истец ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Единый оператор", Черных И.И, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение по договору лизинга *** от 08.08.2019 в размере 111 988, 80 руб, по договору лизинга N*** от 11.11.2019 в размере 123 362, 05 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 554, 00 рубля.

Представитель истца ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности Кулик А.С. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ООО "Единый оператор", Черных И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит генеральный директор ООО "Единый оператор", указывая на то, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, расчет сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности Кинд И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 15, 323, 329, 665, 666 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 08.08.2019 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Единый оператор" (лизингополучателем) заключен договор лизинга ***, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль марки ***.

В силу п. 2.1 Договора, имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 31.08.2024.

11.11.2019 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Единый оператор" (лизингополучателем) заключен договор лизинга *** на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль марки ***.

В силу п. 2.1 Договора, имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 30.11.2020.

ООО "РЕСО-Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копиями договоров купли-продажи, актами приема-передачи.

В силу п. 7.2 Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору лизинга, в том числе авансовых, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за сотый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

Согласно п. 9.2 Условий лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если Лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил Лизингодателю Лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил Лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный Графиком лизинговых платежей срок последний лизинговый платеж.

Ввиду неуплаты более чем двух лизинговых платежей, ООО " PECO -Лизинг" отказалось от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив 23.06.2020 в адрес лизингополучателя уведомление-требование о расторжении договоров лизинга от 08.08.2019, от 11.11.2019, согласно которому предъявило ООО "Единый оператор" требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 дней с момента получения уведомления и возвратить имущество или произвести выкуп имущества путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки.

Согласно п. 9.2 Договора лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договоры лизинга *** досрочно расторгнут лизингодателем с 03.07.2020.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Согласно п.3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

По договору лизинга *** от 08.08.2019 лизингополучатель должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере 4 833 535, 80 рублей и внести плату за финансирование в размере 1 106 972, 40 руб.

Предмет лизинга был возвращен 10.07.2020 и реализован в соответствии с договором купли-продажи 29.07.2020 в размере 4 820 000, 00 рублей.

По договору лизинга *** от 11.11.2019 лизингополучатель должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере 1 251 150, 00 рублей и внести плату за финансирование в размере 182 062, 89 рублей.

Предмет лизинга был возвращен 10.07.2020 и реализован в соответствии с договором купли-продажи 07.10.2020 в размере 1 100 000, 00 рублей.

Общая сумма убытков по договорам, в т.ч. пени за просрочку внесения лизинговых платежей, документально подтверждены доказательствами, приобщенными в материалы дела, и проверены судом.

При этом суд первой инстанции согласился с позицией истца о применении в расчете сальдо встречных обязательств стоимости предмета лизинга, определенной в договорах купли-продажи от 29.07.2020 и от 07.10.2020 на основании следующего.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указанная в п.п.3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума ВАС РФ N17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Однако ответчиками не приведено доказательств неразумного поведения истца в части реализации предмета лизинга.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство. Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N305-ЭС16-7931 от 28.06.2016.

Расходы лизингодателя по договору *** от 08.08.2019 составляет 6 067 251, 80 рублей (сумма финансирования 4 833 535, 80 рублей+ плата за финансирование 1 106 972, 40 рубля + пени 45 494, 97 рубля+ проценты за пользование чужими денежными средствами 10 069, 42 рублей+ платеж за пользование имуществом 34 940, 21 рублей + убытки 36 239, 00 рубля). Доходы лизингодателя составляют 5 955 263, 00 рубля (лизинговые платежи 1 384 835, 00 рублей - 249 572, 00 рублей (первичный аванс по договору лизинга) + стоимость возвращенного имущества 4 820 000, 00 руб.). Таким образом, сальдо в пользу истца составляет 111 988, 80 рублей (6 067 251, 80 рублей - 5 955 263, 00 рублей).

Расходы лизингодателя по договору *** от 11.11.2019 составляет 1 481 687, 05 рублей (сумма финансирования 1 251 150, 00 рублей + плата за финансирование 182 062, 89 рублей + пени 11 029, 01 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 1 212, 15 рублей+ платеж за пользование имуществом 9 219, 00 рублей + убытки 27 014, 00 рублей). Доходы лизингодателя составляет 1 358 325, 00 рублей (лизинговые платежи 258 325, 00 рублей + стоимость возвращенного имущества 1 100 000, 00 рублей). Таким образом, сальдо в пользу истца составляет 123 362, 05 рубля (1 481 687, 05 рублей - 1 358 325, 00 рублей).

В обеспечение обязательств, 08.08.2019 между ООО "РЕСО-Лизинг" и Черных И.И. заключен договор поручительства ***, по условиям которого поручитель обязуется безусловно отвечать перед ООО "РЕСО-Лизинг" (кредитор) по обязательствам ООО "Единый оператор" (лизингополучатель), вытекающим из договора лизинга N*** от 08.08.2019.

Также, 11.11.2019 между ООО "РЕСО-Лизинг" и Черных И.И. заключен договор поручительства N***, по условиям которого поручитель обязуется безусловно отвечать перед ООО "РЕСО-Лизинг" (кредитор) по обязательствам ООО "Единый оператор" (лизингополучатель), вытекающим из договора лизинга N*** от 11.11.2019.

В связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, учитывая положения ст. 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении в полном объеме требований ООО "РЕСО-Лизинг", учитывая тот факт, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии убытков в заявленном размере, образовавшихся в результате сальдо встречных обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Взыскание судом с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.06.2021 подписано не тем судьей, который принимал исковое заявление ООО "РЕСО-Лизинг" к производству суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство каким-либо образом на правомерность вынесенного судом решения не влияет, передача дела на рассмотрение другому судье того же суда о нарушении ст. 157 ГПК РФ не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что судом не были рассмотрены возражения на иск, судебная коллегия находит несостоятельными. При рассмотрении дела судом установлены все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам. Несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом коллегия отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 Условий страхования, являющимися приложением N 3 к договорам лизинга, страхователем по добровольному страхованию имущества по рискам ущерб, хищение, угон и гибель является лизингодатель. Плательщиком страховой премии является лизингодатель.

Если плательщиком страховой премии является лизингополучатель, лизингополучатель обязан регулярно и в срок оплачивать страховую премию (п. 1.6 условий страхования).

Однако, из материалов дела, следует, что страховая премия была уплачена лизингодателем, что подтверждено полисами СПАО "Ресоавто" (л.д. 45, 73).

В соответствии с п. 1.6.2 Условий страхования, являющимися приложением N 3 к договорам лизинга, в случае уплаты лизингодателем неуплаченной в срок лизингополучателем страховой премии, лизинговый платеж лизингополучателя за следующий расчетный период, а также отступной платеж при досрочном прекращении договора лизинга в расчетном периоде, соответствующем дате прекращения договоров лизинга, увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на сумму НДС по ставке, действующей на дату платежа, либо по другой ставке, в случае изменения налогового законодательства РФ. Увеличение лизингового платежа производится в односторонним порядке и не требует подписания нового графика платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств оплаты страховой премии в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, учитывая доказательства оплаты лизингодателем страховой премии, принимая во внимание, что стороны в порядке ст. 421 ГК РФ согласовали условия изменения в одностороннем порядке графика платежей, в случае неоплаты лизингополучателем суммы страховой премии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет представленный ООО "РЕСО-Лизинг" сальдо встречных обязательств является верным и обоснованным.

Указания ответчика на то, что при перечислении лизинговой компании суммы аванса, лизингополучатель впоследствии, после продажи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя выплаты денежных средств соразмерно своей части вложенного, судебной коллеги не приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при контррасчете сальдо встречных обязательств.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Единый оператор" Черных И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: