Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34436/2021

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

- взыскать с Каримова Тимура Рашитовича в пользу Каримова Игоря Рашитовича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, - в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 24 июня 2019 года в удовлетворении иска Каримова Игоря Рашитовича к Каримову Тимуру Рашитовичу, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано, встречный иск Каримова Тимура Рашитовича к Каримову Игорю Рашитовичу о вселении, возложении обязанностей передать ключи удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 10 декабря 2019 года решение Зюзинского районного суда адрес от 24 июня 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Каримова Игоря Рашитовича к Каримову Тимуру Рашитовичу, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Каримова Тимура Рашитовича к Каримову Игорю Рашитовичу о вселении, возложении обязанностей передать ключи отказано.

Каримов И.Р. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма (расходы, на оплату услуг представителя в суде перовой и апелляционной инстанции) в размере сумма (расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции), в размере сумма (расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенностей), в размере сумма (расходы по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств).

Каримов И.Р. в судебное заседание явился, полагал, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Каримов Т.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов извещен надлежащим образом, представил возражение относительно заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнениям к ней просит истец Каримов И.Р, ссылаясь на неправомерность определения суда в части частичного удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов, полагая доказанным факт несения им расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43, ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как верно указано судом, в подтверждение расходов истцом были представлены соглашение об оказании юридической помощи, квитанции о внесении денежных средств.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика фио судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел положения ст. 100 ГПК РФ и определилих в разумных размерах в общей сумме сумма Разумность данных расходов определена судом исходя из объема и характера фактически оказанных юридических услуг, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, количества проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель фио в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, оснований для удовлетворения заявления в объеме заявленных требований суд не усмотрел.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере сумма (расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенностей), в размере сумма (расходы по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств), суд отказал, поскольку доверенность выдана сроком на пять лет, не в связи с участием представителя в рассмотрении конкретного дела или его участия в конкретном судебном заседании. Расходы по обеспечению доказательств в размере сумма суд признал неоправданными, поскольку представленный истцом протокол не был предметом исследования в ходе рассмотрения по существу дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Довод частной жалобы о том, что судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в меньшем объеме, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы истца фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с истца, не в пользу которого состоялось решение.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья: