Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ланиной Л.Е. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-737/2021 по апелляционной жалобе Салахетдинова Р.Р. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 г, которым постановлено:

Взыскать с Салахетдинова Р.Р. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N КФ-00-12/2013/1100 от 24.08.2013 г. в размере: основной долг - 84996 руб. 28 коп, проценты - 150055 руб. 03 коп, неустойку в размере 29381 руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6138 руб. 14 коп.

Установить, что проценты на остаток ссудной задолженности взыскиваются с 12.02.2021 г. по ставке 41, 45% годовых по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с уточнённым иском к Салахетдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.08.2013 г. между ОАО Банк "Западный" и Салахетдиновым Р.Р. был заключён кредитный договор N КФ-00-12/2013/1100, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 140350, 88 руб. на срок до 24.08.2018 г. под 41, 5% годовых; ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, но свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность; 27.11.2018 г. между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующего в интересах ООО "Нэйва" по поручению N 2 от 01.11.2018 г. к агентскому договору N RK-0907/2018 от 09.07.2018 г, был заключён договор N 2018-7606/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Нэйва" перешло в полном объёме право требования по кредитному договору N КФ-00-12/2013/1100 от 24.08.2013 г. к заёмщику Салахетдинову Р.Р.; 12.01.2019 г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о возврате задолженности по кредитному договору, но ответчик требование не исполнил, задолженность не погасил; 19.11.2019 г. мировым судьёй судебного участка N 7 г. Москвы был вынесен судебный приказ N 2-1288/2019, который определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Москвы от 07.07.2020 г. был отменён, последовало обращение в районный суд. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N КФ-00-12/2013/1100 от 24.08.2013 г. в размере 293814, 14 руб.: основной долг - 84996, 28 руб, проценты - 150055, 03 руб, неустойка (пени) - 58762, 83 руб, проценты на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 41, 5% годовых с 12.02.2021 г. по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6138, 14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела контррасчёт исковых требований, полагая начисление пени и штрафов неправомерным, ходатайствовал о снижении пени и штрафов. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Салахетдинов Р.Р. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Салахетдинова Р.Р, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.382 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу; ст.384 ГК РФ об объёме прав кредитора, переходящих к другому лицу; ст.ст.387-389 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу на основании закона, об условиях уступки требования и её форме; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 24.08.2013 г. между ОАО Банк "Западный" и Салахетдиновым Р.Р. в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор N КФ-00-12/2013/1100, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 140350, 88 руб. на срок до 24.08.2018 г, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 41, 5% годовых и условием внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что 27.11.2018 г. между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующего в интересах ООО "Нэйва" по поручению N 2 от 01.11.2018 г. к агентскому договору N RK-0907/2018 от 09.07.2018 г, был заключён договор N 2018-7606/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Нэйва" перешло в полном объёме право требования по кредитному договору N КФ-00-12/2013/1100 от 24.08.2013 г. к заёмщику Салахетдинову Р.Р, что подтверждается актом приёма-передачи прав требования от 01.02.2019 г. 12.01.2019 г. ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о возврате долга, но он требование не исполнил, задолженность не погасил. 19.11.2019 г. мировым судьёй судебного участка N 7 г. Москвы был вынесен судебный приказ N 2-1288/2019, который определением мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы от 07.07.2020 г. был отменён, поэтому последовало обращение в районный суд.

В материалы дела были представлены доказательства того, что Банк во исполнение условий кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в указанном в договоре размере, но ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом; направленное истцом в адрес ответчика требование об уступке прав требования и оплате суммы задолженности осталось без исполнения.

В материалах дела имеется расчёт задолженности, по которому по состоянию на 11.02.2021 г. задолженность Салахетдинова Р.Р. по кредитному договору N КФ-00-12/2013/1100 от 24.08.2013 г. составила 293814, 14 руб.: просроченный основной долг - 84996, 28 руб, просроченные проценты - 150055, 03 руб, штрафная неустойка - 58762, 83 руб. Данный расчёт суд признал арифметически верным и положил его в основу решения. С представленным ответчиком контррасчётом суд не согласился, обосновав свой вывод в мотивировочной части решения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд правомерно взыскал с Салахетдинова Р.Р. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 84996, 28 руб.; проценты по договору в размере 150055, 03 руб, которые снижению не подлежат, т.к. условия договора не оспаривались; неустойку, сниженную на основании ст.333 ГК РФ до 29381, 41 руб, а также проценты на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 41, 5% годовых с 12.02.2021 г. включительно по дату полного фактического погашения кредита. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 6138 руб. 14 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными с учётом обращения истца к мировому судье о вынесении в отношении ответчика судебного приказа 19.11.2019 г, который 07.07.2020 г..по заявлению Салахетдинова Р.Р. был отменён, после чего истец подал исковое заявление в суд 07.08.2020 г, т.е. в пределах срока исковой давности. Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком опровергнут не был ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции. Контррасчёт ответчика не был принят во внимание, поскольку в заседании судебной коллегии ответчик подтвердил, что после отзыва у Банка лицензии он прекратил погашение кредита; после получения уведомления от ООО "Нейва" о погашении всей суммы задолженности он также побоялся заплатить, поскольку у него возникли сомнения в отношении данной фирмы. То обстоятельство, что у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, не освобождало ответчика от исполнения возложенных на него кредитным договором обязанностей по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения кредита. Ответчик взял на себя обязательства по заключённому кредитному договору, которые в полном объёме исполнены не были; доказательств полной оплаты кредита, иной суммы кредита, иной суммы задолженности им представлено не было. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, сумма которой правомерно взыскана судом с заёмщика Салахетдинова Р.Р.

Вопрос о рассрочке исполнения решения суда подлежит разрешению в установленном законом порядке, путём подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции. В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахетдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи