Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-162/2021 по апелляционной жалобе Барановской Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 19.07.2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барановской Елены Викторовны к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Барановская Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 29.12.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи N 0852410799 нового автомобиля марки Mercedes - Benz CLE 300 d 4 MATIC, VIN : WDC 1671191 A 002803, с опциями, предусмотренными приложением N 1 к договору, за цену 4 785 200 руб. Цена автомобиля полностью оплачена истцом ответчику 29.12.2019. Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 2 года без ограничения по пробегу и исчисляется с даты передачи нового транспортного средства первому покупателю или с даты его первой постановки на учет в зависимости от того, какое событие наступило ранее. С момента приобретения и передачи истцу автомобиля были выявлены следующие недостатки: 1) во время движения автомобиля отклеился молдинг передней пассажирской двери; 2) не закреплена внутренняя обшивка стойки между передней и задней пассажирской дверью; 3) на пробеге 1700 км 07.01.2020 загорелся датчик неисправности двигателя " Check inj ", с указанной проблемой истец обратилась 8.01.2020 в сервисный центр Мерседес-Бенц по адресу: г..Москва, Ленинградский пр-т, д. 39А. Для устранения неисправности автомобиль находился в сервисном центре до 10.01.2020; 4) на пробеге 3210 км 27.01.2020 вновь появилось информационное сообщение " Check inj ", после чего 28.01.2020 истец повторно обратилась в сервисный центр по вышеуказанному адресу, автомобиль оставили в сервисном центре для устранения проблемы до 5.02.2020.

При получении автомобиля супруг истца, по рекомендации специалистов сервисного центра, был вынужден проехать 80 км и вернуться в сервис в сопровождении мастера для "адаптации" автомобиля; 5) на пробеге 3780 км 11.02.2020 информационное сообщение " Check inj " появляется вновь, вследствие чего в период с 13.02.2020 по 27.02.2020 автомобиль находился в сервисном центре. В связи с обнаружением указанных недостатков 13.02.2020 истец обратилась с претензией в АО "Мерседес-Бенц РУС" о замене автомобиля, либо расторжении договора. Письмом от 25.02.2020 исх. N 76 истцу было отказано в удовлетворении претензии, поскольку неисправности двигателя были устранены сотрудниками СТОА. Несмотря на исправление недостатков, в период с 02.06.2020 по 23.06.2020 автомобиль вновь находился в сервисном центре. 27.06.2020 истец повторно обратилась с претензией в адрес ответчика. Письмом от 08.07.2020 исх. N 221 АО "Мерседес-Бенц РУС" сообщило истцу, что автомобиль отремонтирован в рамках гарантийного заказ-наряда N 02 W 005674, находится в технически исправном состоянии, пригоден для его нормальной эксплуатации. Основания для замены автомобиля в настоящий момент не усматриваются. Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 4 785 2000 руб, возложить на ответчика обязанность принять автомобиль ненадлежащего качества Mercedes - Benz CLE 300 d 4 MATIC, VIN : WDC 1671191 A 002803, взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 1 764 800 руб, с учетом индексации на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку в размере 4 785 200 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 275, 64 руб.

Истец и его представитель Авдеева О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Губочкина А.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что в автомобиле недостатков не имеется, на момент обращения в суд все было устранено, автомобиль находится в исправном состоянии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Барановская Е.В.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2019 г. между АО "Мерседес-Бенц РУС" (продавец) и Барановской Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 0852410799 нового автомобиля марки Mercedes - Benz CLE 300 d 4 MATIC, VIN : WDC 1671191 A 002803, с опциями, предусмотренными приложением N 1 к договору, за цену 4 785 200 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства N 0852410799 от 29.12.2020 истцу был передан автомобиль марки Mercedes - Benz CLE 300 d 4 MATIC, VIN : WDC 1671191 A 002803, с пробегом на момент выдачи ТС - 79 км, дата начала гарантийного срока 29.12.2020, дата окончания гарантийного срока 28.12.2021.

Цена автомобиля оплачена истцом полностью.

В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: 1) во время движения автомобиля отклеился молдинг передней пассажирской двери; 2) не закреплена внутренняя обшивка стойки между передней и задней пассажирской дверью; 3) на пробеге 1700 км 07.01.2020 загорелся датчик неисправности двигателя " Check inj ", с указанной проблемой истец обратилась 08.01.2020 в сервисный центр Мерседес-Бенц по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 39А. Для устранения неисправности автомобиль находился в сервисном центре до 10.01.2020; 4) на пробеге 3210 км 27.01.2020 вновь появилось информационное сообщение " Check inj ", после чего 28.01.2020 истец повторно обратилась в сервисный центр по вышеуказанному адресу, автомобиль оставили в сервисном центре для устранения проблемы до 05.02.2020. 5) на пробеге 3780 км 11.02.2020 информационное сообщение " Check inj " появляется вновь, вследствие чего в период с 13.02.2020 по 27.02.2020 автомобиль находился в сервисном центре.

13.02.2020 истец обратилась с претензией в АО "Мерседес-Бенц РУС" о замене автомобиля либо расторжении договора, но получил отказ.

В период с 02.06.2020 по 23.06.2020 на пробеге 7664 км автомобиль находился в сервисном центре.

27.06.2020 истец повторно обратилась с претензией в адрес ответчика, также получил отказ.

По ходатайству ответчика, определением суда от 27.10.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ.

Согласно заключению эксперта N Л366420, выполненному Институтом независимой автотехнической экспертизы МАДИ, указанные в исковом заявлении (л.д.6), сопровождающиеся появлением информационного сообщения " Check Engine ", на пробегах 1700 км, 3210 км и 3780 км, отказ работы тормозной системы и кондиционера при предъявлении автомобиля эксперту не были продемонстрированы, как активные имеющие место на момент осмотра автомобиля. Автомобиль прибыл своим ходом, проехал 30 км (фото 7), информационное сообщение " Check Engine " на панели приборов отсутствовало. При исследовании автомобиль прошел компьютерную диагностику (фото 9 и приложение 3 на девяти листах), участвовал в тестовой поездке без проявления недостатков. О наличии в автомобиле недостатков за прошедший период эксплуатации, экспертиза может заключить на основании документов, имеющихся в материалах гражданского дела (см. сводную таблицу 1) и сохраненным (или пассивным) ошибкам (если они не были удалены сервисом после ремонтных воздействий). На основе анализа документов, имеющихся в материалах дела (см. таблицу 1), можно заключить, что перечисленные в первом вопросе пробеги автомобиля, при которых, согласно искового заявления, проявлялись неисправности (на пробегах 1700 км, 3210 км и 3780 км) и пробеги, на которых имели место документально подтвержденные неисправности (на пробегах 2087 км, 3210 км, 3868 км, 7664 км, 9483 км) не совпадают. Появление информационного сообщения " Check Engine " сервисная организация поясняет в разделе Рекомендации. Причиной возникновения периодически возникающих в автомобиле "Мерседес Бенц", VIN : WDC 1671191 A 002803 недостатков, сопровождающиеся появлением информационного сообщения " Check Engine " было состояние сажевого фильтра (его заполнение без возможности штатной регенерации). Результатом явилась замена сажевого фильтра на пробеге 7664 км. В автомобиле имелись и другие дефекты (внутрисалонная облицовка и др. см. таблицу 1).

Наиболее значимым с точки зрения безопасности явился дефект вакуумной трубки от вакуумного насоса к усилителю тормозного привода, что влияло на эффективность торможения. Перечисленные в таблице 1 неисправности (дефекты) на момент экспертного осмотра устранены. На основании изучения документов материалов дела экспертиза делает заключение о производственном характере недостатков, устраненных в рамках гарантийных обязательств. Формально, неисправности, устраненные дилером в рамках гарантийных обязательств производителя, носят производственный характер. На момент проведения судебной экспертизы в автомобиле "Мерседес Бенц", VIN : WDC 1671191 A 002803 недостатки, перечисленные в исковом заявлении и наряд-заказах, приложенных к материалам дела, устранены, при осмотре автомобиля и проведении тестового заезда не проявились. На момент проведения судебной экспертизы в автомобиле "Мерседес Бенц", VIN : WDC 1671191 A 002803 недостатки, перечисленные в исковом заявлении и имевшиеся в автомобиле, согласно приложенным к материалам дела документам, являются устраненными. Временные и денежные затраты для их устранения на момент экспертизы не требуются. Вероятность возникновения потенциальных дефектов производственного характера в автомобиле "Мерседес Бенц", VIN : WDC 1671191 A 002803 соответствует аналогичной вероятности для автомобилей этой марки и того же года выпуска.

Районный суд принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и пришел к выводу, что недостатки автомобиля "Мерседес Бенц", VIN : WDC 1671191 A 002803 носят производственный характер и устранялись официальным дилером в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку недостатки автомобиля "Мерседес Бенц", VIN : WDC 1671191 A 002803 были устранены официальным дилером в рамках гарантийных обязательств, истец воспользовалась своим правом на безвозмездное устранение недостатков приобретенного товара, а также учитывая, что на момент проведения судебной экспертизы недостатки, перечисленные в исковом заявлении и имевшиеся в автомобиле, согласно приложенным к материалам дела документам, являются устраненными, каких-либо временных и денежных затрат для их устранения на момент экспертизы не требовалось, районный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 4 875 000 руб. как за товар ненадлежащего качества, взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 1 764 800 руб, и другие вытекающие требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" п отребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Как следует из материалов дела, в проданном истцу ответчиком транспортном средстве имелись производственные недостатки, которые привели к невозможности использования товара в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Так, автомобиль находился на СТО в связи с устранением недостатков с 8.01.2020 по 10.01.2020, с 28.01.2020 по 5.02.2020, с 13.02.2020 по 27.02.2020, со 2.06.2020 по 23.06.2020, данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

При таком положении требование потребителя об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия в зыскивает с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Барановской Е.В. уплаченную по договору купли-продажи N 0852410799 от 29 декабря 2019 г. за автомобиль марки Mercedes - Benz CLE 300 d 4 MATIC, VIN : WDC 1671191 A 002803 цену 4 785 200 руб.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителя, п ри возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В обоснование цены нового автомобиля сходной марки и комплектации истец предоставила актуальные данные с официального сайта ответчика о его цене в 6 559 850 руб. (л.д. 134-141). Сторона ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ указанную информацию не опровергала, иные данные о стоимости нового товара аналогичной марки в дело не предоставила. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика уклонился от ответа на вопросы судебной коллегии о стоимости нового товара аналогичной марки в настоящий момент, данные истца также не оспаривал.

При таком положении подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в цене товара по отношению к аналогичному новому товару той же марки в размере 1 764 800 руб, то есть в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя, т ребования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 4 785 200 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает ее размер до 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, а на основании п. 6 ст. 13 Закона за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в сумме 3 780 000 руб, при этом основания для применения к нему положений ст. 333 ГК РФ, исходя из существа спора, не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины взыскиваются с ответчика в сумме 22 275 руб. 64 коп.

В остальной части требований надлежит отказать.

Оснований для обязания ответчика принять автомобиль не имеется, так как это его право, при этом истец не только не уклоняется от его возврата, но и настаивает на этом.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 19.07.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Барановской Елены Викторовны цену автомобиля в сумме 4 875 000 руб, разницу в цене товара по отношению к аналогичному новому товару той же марки в размере 1 764 800 руб, неустойку в сумме 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 3 780 000 руб, государственную пошлину в сумме 22 275 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи