Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Катковой Г.В., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Колядина И.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Адрову Борису Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Адрова Бориса Евгеньевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N 2-18202-810/06-ф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Адрову Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.05.2006 между Адровым Б.Е. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N.., по условиям которого, истец выдал ответчику кредит в размере сумма, с условием уплаты 15 % годовых за пользование кредитом на срок по 11.05.2009. Ответчик не исполнял в полном объеме свои обязательства по погашению кредита, установленные договором, в связи, с чем по состоянию на 25.02.2020 задолженность составила сумма, которую истец просил взыскать с ответчика и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит в апелляционной жалобе истец.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 432, 811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2006 между Адровым Б.Е. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N.., согласно которого истец выдал ответчику кредит в размере сумма, с условием уплаты 15 % годовых за пользование кредитом на срок по 11.05.2009.

Ответчик не исполнял в полном объеме свои обязательства по погашению кредита, установленные договором, в связи, с чем по состоянию на 25.02.2020 образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма- остаток ссудной задолженности, сумма - задолженность по процентам, сумма - штрафные санкции.

Согласно платежного поручения N 22243 от 17.03.2021, ответчиком погашена основная задолженность перед банком в размере сумма

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая погашение ответчиком суммы основного долга, явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным исковым требования суд отклонил, учитывая дату последнего платежа по кредиту 17.03.2021.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы стороны истца о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной статье речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, оценено соотношение суммы долга и рассчитанной неустойки.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате займа.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: